EVIDENCIA
DE QUE UN VIRUS CAUSA UNA ENFERMEDAD
POSTULADOS
DE KOCH: ¿HAN SIDO PROBADOS PARA VIRUS?
Dr. Andrew Kaufman
Traducción-transcripción de conferencia del dr. Kaufman. Abril 20 de 2020.
Hay cuatro postulados -que son
reglas con sentido, originadas a finales de 1800, para determinar si un
organismo o germen causa una enfermedad:
1. El microorganismo
debe ser encontrado en abundancia en todos los organismos que sufren de la
enfermedad, pero no debería ser encontrado en una persona sana.
2. El microorganismo
debe ser aislado de un organismo enfermo y debe ser cultivado en un cultivo
puro.
3. El microorganismo
cultivado debería causar la enfermedad cuando es introducido en un organismo
sano.
4. El microorganismo
debe ser re-aislado del huésped experimental inoculado y enfermo, y debe ser
identificado como idéntico al agente causante específico original.
Obtuve este artículo (Fig. 1-2), que
alguno de mis espectadores me envió.
Dice que los postulados de Koch se cumplieron para el virus SARS. Es una publicación del 15 de mayo de 2003, en
Nature, uno de los periódicos científicos con más prestigio. Esto es muy
importante porque he estado diciendo que los postulados de Koch no se han
cumplido. Y también es importante porque
el virus SARS es el Cov-1; en otras palabras, el otro virus que está
supuestamente relacionado con SARS Cov-2, que es el otro nombre para covid-19.
Este es el virus precursor del covid-19 actual. Les daré un poco de fondo
histórico.
(Fig. 1-2)
Quiero apuntar que entre el
título y lo que dicen en el cuerpo del artículo, ya te desinforman, porque en
el segundo párrafo, dice: “de acuerdo a los postulados de Koch, modificados
por Rivers, para enfermedades virales”.
No son los postulados de Koch, son los criterios de Rivers, que son
diferentes. No debieron poner a Koch en el título, porque te están engañando,
haciéndote pensar que los postulados de Koch se han cumplido.
De acuerdo a Rivers, hay seis
criterios para establecer un virus como la causa de una enfermedad. Les diré cuáles son esos criterios y los
contrastaré con los postulados de Koch.
(El color de las letras –en la
imagen, te dirá cuáles coinciden entre si). Podrás ver que una superposición. (Fig. 3)
(Fig. 3)
Uno de los criterios que
Rivers no requiere, es el que dice que el microorganismo debe ser encontrado en
una persona enferma, pero no en una persona sana. Esto fue difícil de probar por Rivers, pero
creo que es una gran deficiencia, porque si no puedes encontrar un virus en una
persona enferma, ¿cómo puedes decir que el virus causó la enfermedad?
Sin embargo, lo pasaré porque
están usando los criterios de Rivers, así que los voy a aplicar. Pueden ver que definitivamente requiere el
aislamiento del virus de una persona (huésped) enferma, como en los criterios
de Koch. También hay una pequeña
diferencia en cómo es cultivado porque los
virus no son organismos vivos, no se pueden reproducir por si mismos, así que
no pueden crecer en un cultivo puro. Por
ejemplo, si aislas estafilococos de una persona enferma, puedes cultivarlo en
un cultivo puro donde sólo habrá estafilococos, pero con un virus, como no se
puede reproducir y no está vivo, no lo puedes cultivar en un cultivo puro de
sólo virus; así que necesitas células huésped, de la persona enferma, o de la
fuente del virus.
Luego, está el tercer criterio
de Rivers que no está en los postulados de Koch, que es la prueba de filtrabilidad: esto es importante, porque las partículas
son muy pequeñas – en la escala de nanómetros, que es una escala de
billlónesimas de metro. Tienen un
filtro con poros muy pequeños, mucho más pequeño que las máscaras /tapabocas
que la gente está usando, donde sólo las partículas consideradas virus pueden
pasar, y todo lo demás –como las células huésped o cualquier bacteria, o
células fúngicas (hongos), que están en la mezcla, serán filtradas. Esta es una forma de purificar la partícula
viral.
Número dos: debes ser capaz de tomar esa partícula o virus
aislado, ponerlo en un huésped sano, y causar la misma enfermedad. Es igual al tercer criterio de los postulados
de Koch. Este es el criterio más importante para probar que un agente causa una
enfermedad. No puedes decir que causa una enfermedad sin este paso, porque
antes de esto, incluso si lo encuentras en personas con la enfermedad, es sólo
una asociación o una correlación, y eso no es prueba de causa.
Digamos que apareces en un
incendio y ves que hay bomberos ahí. No puedes asumir que los bomberos causaron
el fuego, sólo porque están allí. Sólo
están asociados con el fuego. Y realmente, están haciendo lo opuesto: están
apagando el incendio. Entonces, puedes
estar muy confundido, sin este paso.
El quinto criterio es el re-aislamiento del virus, de la persona
en la que se reproduce la enfermedad. Y finalmente, la detección de una
respuesta inmune específica al virus.
Esto es mucho más difícil de probar debido a la especificidad. No hablaré mucho de este, porque, en mi
opinión, es el menos importante de los criterios.
¿Qué falta en los criterios de
Rivers? No menciona nada sobre material genético –DNA, ARN. No tienes que mirar
el material genético para probar estos criterios. Al menos formalmente, el material genético o
las secuencias específicas no tienen un papel en la demostración de que un
virus causa una enfermedad.
Estuve mirando un artículo de Rivers,
de 1937, donde muestra estos seis criterios y encontré unas citas interesantes
que nos pueden ayudar a ver con más detalle lo que él estaba diciendo:
“Ahora es posible dar
evidencias excelentes de que un organismo es la causa de una enfermedad sin
satisfacer completamente los postulados de Koch”. Básicamente, dice
que puedes pasar por alto los pasos que no están incluidos en sus criterios, y
aun asi, probar que un virus causa una enfermedad.
“Particularmente, en las enfermedades causadas por virus, la adherencia ciega a los postulados de Koch, puede actuar como un obstáculo en lugar de ser una ayuda”. Creo que esto indica que él pudo haber estado buscando un atajo. Quizá era difícil llevar a cabo algunos de los pasos, y esto hizo más fácil el probar que un virus causa una enfermedad. Y no es bueno dejar que el resultado afecte el razonamiento, al determinar estas cosas, pero aceptaré los criterios de Rivers como válidos.
“Particularmente, en las enfermedades causadas por virus, la adherencia ciega a los postulados de Koch, puede actuar como un obstáculo en lugar de ser una ayuda”. Creo que esto indica que él pudo haber estado buscando un atajo. Quizá era difícil llevar a cabo algunos de los pasos, y esto hizo más fácil el probar que un virus causa una enfermedad. Y no es bueno dejar que el resultado afecte el razonamiento, al determinar estas cosas, pero aceptaré los criterios de Rivers como válidos.
Él dice: “es obvio que los postulados de
Koch no han sido satisfechos en enfermedades virales”. Esto fue en 1937, pero era tan cierto
entonces como ahora.
También dice: “En primer lugar, no es obligatoria la
presencia de un virus en cada caso de enfermedad producida por un virus”. Realmente no entiendo el razonamiento detrás
de esto, porque si el virus no está presente, ¿cómo puedes decir que causó la
enfermedad? Pero una vez más, aceptaré este criterio, porque es lo que el autor
dice.
En la última cita dice: “Los
virus -sean parásitos o producto de un proceso de autocatálisis, están
íntimamente asociados con las células huésped”. Esto es importante, porque indica un grado de
incertidumbre sobre la naturaleza de los virus. Cuando dice que son
fabricaciones de procesos de autocatálisis, creo que se refiere a cuerpos
apoptóticos (restos celulares): nuestras células tienen una muerte celular
programada, llamada apoptosis. Esto pasa por diferentes razones. Puede ser un
suceso natural, pero si el organismo tiene una enfermedad importante, puede
ocurrir este proceso. Básicamente se
fragmentan en pequeñas ampollas. Creo
que eso es lo que él llama proceso de autocatálisis. Pero eso es diferente de
un virus, porque éstos vienen de nuestras propias células, y no de afuera.
Y él apunta a la asociación
íntima con la célula huésped, lo cual es muy importante en los métodos
experimentales de los que hablaré.
También dijo algo muy
importante sobre cómo probar los criterios, cuando pones el virus aislado en
una persona sana para causar la misma enfermedad: “Por medio de la inoculación de
material obtenido de pacientes con la enfermedad natural”.
No algo hecho en un laboratorio, o de un laboratorio, sino de otro
paciente con la enfermedad natural.(Fig. 4)
(Fig. 4)
“Si un animal inoculado se
enferma o muere de una manera característica” –lo que significa con los
mismos síntomas de la enfermedad original,
“Y si la enfermedad puede ser
transmitida de un animal a otro por medio de inoculación de sangre, o
emulsiones de tejido involucrado, libre de microbios ordinarios o rickettsia (En otras
palabras: dales un fluido corporal que ha sido filtrado, para que no haya otros
organismos ahí, que puedan confundirse. Debe ser purificado), se
puede estar bastante seguro de que la enfermedad en el animal experimental es
inducida por un virus”. Básicamente lo que dice es que, si aplicas sus
criterios, no hay certeza, pero puedes estar bastante confiado en que el virus
causó la enfermedad. Esto no me inspira confianza, pero es lo que dijo sobre
estos criterios.
En otras palabras, incluso si
los seis criterios son satisfechos, eso sólo te lleva a estar bastante
confiado, no concluyente, no certeza, no
100%, sólo bastante confiado.
Ya que revisamos la
información de fondo histórico, volvamos al artículo de Nature. Dice que los tres primeros criterios de Rivers –aislamiento
del virus de un huésped enfermo, cultivo en células huésped, y prueba de
filtrabibilidad, fueron satisfechos por el virus SARS corona virus, en
diferentes grupos. (Puedes verlo en el pie de nota: los artículos relacionados
en los numerales 2, 3,4,5).
(Fig. 5)
Antes de ir a esos artículos,
quiero ir a la definición de “aislamiento”,
porque esto ha sido confundido por algunos científicos, sobre lo que es y qué
procedimiento están usando. Esto es del diccionario colegial Merriam Webster: “especialmente:
separar de otra sustancia, así como obtener puro o en estado libre”. En
otras palabras, nada más está mezclado con la sustancia. (Fig. 5)
La siguiente es una imagen del
método que ha sido documentado por muchos (Fig.6):
Está en libros de microbiología, o libros de laboratorio, y ha sido usado extensivamente para aislar virus u organismos como bacterias, amebas y algas. Lo que haces es que tomas una muestra del fluido corporal (esquina izquierda) –en el caso de SARS o covid-19, sería fluido de pulmones, es lo más común que se usa para este propósito. Tomas ese fluido, lo pones en filtros muy pequeños –esto cumple lo que describí anteriormente sobre separar las pequeñas partículas de cualquier bacteria (en la imagen derecha superior: las barras son bacterias, y los pequeños puntos son supuestamente partículas virales). Dejas atrás las bacterias, y recolectas sólo pequeñas partículas en el filtrado. Luego tomas este filtrado, centrifugas con una solución de gradiente de densidad: pones el líquido de gradiente en el tubo, añades el filtrado, lo giras, y lo que hace es que se forman bandas de partículas con la misma densidad. Fácilmente puede tomar una pipeta y succionar y sacar esas partículas. Luego, puedes mirarlas en el electro-microscopio, les puedes hacer una caracterización química, puedes extraer material genético, si quieres mirarlo. Lo importante es que, si vas por todos estos pasos, has purificado completamente las partículas directamente desde el paciente enfermo, sin mezclar ningún adulterante. Eso es realmente clave en este paso de aislamiento.
(Fig.6)
Está en libros de microbiología, o libros de laboratorio, y ha sido usado extensivamente para aislar virus u organismos como bacterias, amebas y algas. Lo que haces es que tomas una muestra del fluido corporal (esquina izquierda) –en el caso de SARS o covid-19, sería fluido de pulmones, es lo más común que se usa para este propósito. Tomas ese fluido, lo pones en filtros muy pequeños –esto cumple lo que describí anteriormente sobre separar las pequeñas partículas de cualquier bacteria (en la imagen derecha superior: las barras son bacterias, y los pequeños puntos son supuestamente partículas virales). Dejas atrás las bacterias, y recolectas sólo pequeñas partículas en el filtrado. Luego tomas este filtrado, centrifugas con una solución de gradiente de densidad: pones el líquido de gradiente en el tubo, añades el filtrado, lo giras, y lo que hace es que se forman bandas de partículas con la misma densidad. Fácilmente puede tomar una pipeta y succionar y sacar esas partículas. Luego, puedes mirarlas en el electro-microscopio, les puedes hacer una caracterización química, puedes extraer material genético, si quieres mirarlo. Lo importante es que, si vas por todos estos pasos, has purificado completamente las partículas directamente desde el paciente enfermo, sin mezclar ningún adulterante. Eso es realmente clave en este paso de aislamiento.
Aquí es lo que están haciendo los científicos que están publicando artículos diciendo que aislaron un virus:
Empiezan con la misma muestra
–fluido de pulmón, pero lo que hacen primero es que toman todo, no filtran ni
purifican de ninguna manera, añaden algunas enzimas -que disuelven la membrana,
para que libere todo el material genético que puede estar dentro de las células
o partículas, en la solución libre.
Luego, lo ponen en un test PCR, que amplifica varias piezas del material
genético. Pueden secuenciar ese material
genético y caracterizarlo de diferentes maneras. Esto no tiene nada qué ver con
los criterios de Rivers, porque como dije antes, él no menciona nada sobre
material genético.
(Fig. 7)
Si miras el otro camino (Fig. 7): toman
el fluido –que puede o no estar filtrado.
Algunos de los métodos no son descritos con detalle, así que es difícil
saber si se saltaron este paso o no. Luego, mezclan el fluido corporal con
células no huésped. A menudo, compran
cultivos comerciales preparados de células de mamíferos –células de riñones de
monos. Mezclan esto con alguna clase de cultivo celular y, a menudo, adicionan
antibióticos –casi en cada caso que he visto, donde hay métodos detallados
escritos. Esto es muy importante, porque los antibióticos inducen exosomas. Y
si has visto mis charlas anteriores, verás que los exosomas son partículas
secretadas por nuestras células, nos ayudan a sanar de enfermedades y ayudan a
las células a comunicarse entre sí, dentro del cuerpo. Todas las células de mamíferos hacen exosomas,
y distintas cosas hacen que las células fabriquen más exosomas –inducción de
exosomas; una de esas cosas son los antibióticos. Hay varios artículos que describen esto; es
bien conocido.
Están mezclando el fluido con
una mezcla de células y antibióticos que están haciendo exosomas. Luego, pueden
o no purificar las partículas de esa mezcla. A menudo, las mantienen mezcladas
con las células y luego, las miran en el microscopio. Ocasionalmente, las purifican. No hay forma de saber si las partículas que han
identificado después de este procedimiento, son de este cultivo de tejido, con
antibióticos, o son del fluido de pulmón.
Como han establecido un
procedimiento que siempre resulta en inducción de exosomas, habrá partículas
que son exosomas, que seguramente lucen como partículas virales.
(Fig. 8)
Aquí están los cuatro
artículos del pie de nota, que supuestamente satisfacen los tres primeros
criterios de Rivers. Todos son sobre el
SARS coronavirus, de 2003. (Fig. 8)
(Fig. 9)
Veamos el artículo de
Poutenan, primero: No aislaron ningún virus (primer paso). Esta es una cita
del artículo: “El examen virológico directo de rutina de todas las muestras
respiratorias y de heces recibidas de 9 de 10 pacientes, fue completado,
produciendo resultados negativos. esto
incluyó un examen electro-microscópico negativo”. Sólo material genético obtenido.
Siguieron el procedimiento
correcto: tomaron muestras de pulmón y de heces, en este caso. Trataron de
purificarlos y mirarlos en el microscopio, pero no vieron nada. Ese fue un
aislamiento negativo. Sólo obtuvieron
material genético, como pasa en muchos estudios.
Segundo paso: No cultivaron
ningún fluido o partículas en células huésped; en lugar de eso, usaron células
vero de monos que, como describí, inducen exosomas.
Y no probaron la filtrabilidad.
Hicieron diferentes pruebas/tests, en su mayoría tests genéticos, o de
anticuerpos, para descartar la presencia de otras bacterias o virus conocidos
por causar enfermedades.
En este caso, encontraron
meta-neumovirus en cuatro de los nueve pacientes, lo cual crea confusión.
En el artículo de Poutenan, no
prueban ninguno de los tres criterios, como dicen.
(Fig. 10)
Veamos el artículo de Drosten (Fig. 10): Una vez más, no aislaron ningún
virus. Interesantemene, encontraron partículas que lucen como otro virus
llamado paramixovirus en una muestra, pero no en las otras. No cultivaron ninguna partícula en células
huésped. En lugar de eso, usaron células Vero. Y tampoco probaron la
filtrabilidad.
Los primeros dos artículos no han probado ninguno de los criterios aún. Vamos al tercero, de Ksiazek (Fig. 11): Otra vez, no aislaron el virus; no cultivaron en células huésped; en su lugar, usaron diferentes tipos de células (no estoy seguro de qué son, pero definitivamente no vienen de un huésped). Trataron de inocular ratones con esta mezcla. No probaron la filtrabilidad.
(Fig. 12)
Hasta ahora, ninguno ha
probado ninguno de los criterios. Veamos
el artículo de Peiris (Fig. 12) No aislaron ningún virus. No cultivaron en células
huésped; en su lugar, usaron células fetales renales de mono Rhesus. No
probaron la filtrabilidad.
Entonces, ninguno de los tres
criterios, fueron satisfechos en ninguno de los cuatro estudios, como dice en
el artículo.
Volvamos al artículo de Nature, para
mirar los otros tres criterios. Esto es
lo que dicen: “Hemos hecho pruebas para los otros tres criterios: producción de una
enfermedad comparable en la muestra del huésped original, o una relacionada;
re-aislamiento del virus, y detección de una respuesta inmune específica del
virus”.
Ya que no se probaron los tres
primeros criterios –no aislaron nada, es imposible que se cumplan los tres
siguientes. Pero miremos qué dice:
Criterio
4. Producir la misma enfermedad en el huésped. No obtuvieron material de
pacientes con la enfermedad natural. En lugar de esto, usaron el virus que fue
cultivado en células de riñón de mono.
Esas células producirían exosomas, el virus nunca fue aislado, así que
no es muy claro qué es exactamente lo que inoculan. Sin embargo, de los dos macacos –sólo
hicieron esto con dos monos, sólo uno de ellos tenía síntomas respiratorios. En
otras palabras, incluso si dices que los inoculaste con algo que aislaste de
una persona enferma, esto no causó la misma enfermedad en ambos huéspedes; sólo
uno de ellos, y el otro tuvo una erupción cutánea; e incluso cuando examinaron
sus pulmones en la autopsia –porque, por supuesto, mataron estos animales justo
después del experimento, encontraron diferentes cosas: uno tenía una patología
pulmonar extendida y el otro, no.
Criterios
5- Re-aislamiento del virus, y 6-
inmunidad específica: No re-aislaron el virus; en su lugar, lo que hicieron
fue pruebas genéticas; tomaron secreciones de esos macacos, las mezclaron con
células Vero y las cultivaron con antibióticos, como en el procedimiento
original –no hubo re-aislamiento.
Dicen que hubo una respuesta de anticuerpos, pero no describen
especificidades de eso, ni lo prueban contra otros antígenos para determinar la
respuesta.
En conclusión: cumplieron cero de los seis criterios.
Déjenme resumir, porque hay
muchas tergiversaciones en ese artículo:
Primero, en el título, dicen
que los postulados de Koch fueron satisfechos, pero en el segundo párrafo dicen
que lo que usaron fueron los criterios de Rivers –que son una revisión de los
postulados de Koch, y son distintos.
Después, dicen que cuatro estudios satisfacen los tres primeros
criterios, pero luego de un examen de cerca de esos estudios, ninguno fue
satisfecho. Luego, dicen que los otros tres criterios fueron satisfechos. Pero,
en un examen de cerca de los procedimientos, no fueron satisfechos.
Esto es lo que yo consideraría
un artículo fraudulento, porque no proporcionan ninguna evidencia que respalde
alguna de las afirmaciones que hacen en el artículo. Es muy engañoso.
Así que pensé en mirar algunos
de los criterios de Rivers en el covid-19, porque es el tema más relevante que
está pasando ahora, y es en lo que mayormente estoy pasando el tiempo
estudiando y hablando, y sería muy fácil aplicarlos a los artículos que describen
el covid-19, que, a propósito, está basado en el SARS coronavirus
original.
(Fig. 13)
Tres artículos que han sido
publicados y el
cuarto, es de un grupo de Canadá que han reportado a medios noticiosos que
también han aislado este virus covid-19, pero no han publicado nada. Así que hay mucha menos información sobre sus
métodos específicos. Pero hay suficiente
para saber lo que pasa. (Fig. 13)
(Fig. 14)
De todo lo que he encontrado, ningún estudio
cumple los tres criterios; ningún estudio trató de abordar el criterio número
cuatro o cinco – inocular la partícula re-aislada en un huésped sano, y causar
la enfermedad; o re-aislar el virus de esta persona. Esto no ha sido hecho, ni intentado. Si los criterios 4 y 5 no han sido intentados, ya desde ahí puedes
concluir que no ha sido probado, para estar bastante confiado de que esto sea
la causa de alguna enfermedad. (Fig. 14)
Miremos de cerca: el artículo
de Zhou (Fig. 15): no aislaron ningún virus. Obtuvieron material genético, como está
descrito en el procedimiento anterior. No cultivaron en células huésped: usaron
células Vero y células HUh7, pero sólo hicieron esto en uno de siete pacientes.
Y no probaron filtrabilidad. Esto es lo
que escribieron en sus conclusiones:
(Fig. 15)
“Este
estudio ...provee evidencia de una asociación entre la enfermedad y la
presencia del virus. Sin embargo, hay todavía muchas preguntas por
responder. Necesitamos más datos
clínicos y muestras para confirmar si este virus es realmente el agente
etiológico de esta epidemia”.
Básicamente dicen que
necesitan más estudios para probar la causa; esto sólo provee evidencia de la
asociación, pero todavía hay muchas preguntas por responder. Los autores de este artículo fueron muy
honestos y comprendieron las limitaciones de sus métodos de investigación y
llegaron a una conclusión apropiada.
Hicieron algo interesante –y
quiero hablar sobre el material genético, por un momento, porque esto es lo que ellos dicen
que es la razón por la que lo identificaron (al virus) y es la base para el desarrollo del
test de diagnóstico RT-PCR, que básicamente prueba secuencias genéticas.
Ellos dicen que es un virus
corona porque testearon las secuencias del ARN –que es como identifican la
fuente, porque no purifican nada. Dicen que menos del 80% de las secuencias
genéticas del Covid-19 comparten secuencias idénticas con el SARS Cov-1. (Fig. 16)
(Fig. 16)
80% suena a bastante, pero
investigué y encontré que los humanos comparten 96% de sus secuencias genéticas
con los chimpancés. Así que si dices que
el 80% de similitud significa que es un Corona virus, estarías diciendo que, si
tienes una muestra de ADN mía y la comparas con secuencias genéticas de un
chimpancé, entonces yo soy un chimpancé. Lo que, claramente, no soy.
Vayamos a otro de los tres
artículos -el de Zhu (Fig. 17): ningún virus fue aislado. Obtienen material
genético. No cultivan en células huésped –y en este caso, usan células de
cáncer, pero no las llaman así en el estudio/artículo, sino que las llaman
células epiteliales tomadas de biopsias de pacientes con cáncer de pulmón. No toma mucho tiempo para darse cuenta de que
habrá células de cáncer allí, y sabemos que éstas hacen muchos exosomas. Esto
provee partículas que se podrían ver en el microsopio y ser confundidas con
otras partículas. No prueban la filtrabilidad. Esto es lo que dicen en sus conclusiones
–otro autor honesto:
(Fig. 17)
“Aunque
nuestro estudio no satisface los postulados de Koch (lo admiten abiertamente),
nuestro análisis provee evidencia que implica el cov de 2019 y el brote de
Wuhan”. Entonces, tenemos asociación e
implicación. No está cerca de la causa.
Son encuentros preliminares que básicamente sugieren que se requieren
más estudios, y aplicar los criterios de Rivers, si quieres probar la causa.
Quiero hablar sobre el equipo
de la Universidad McMaster; no tienen un artículo publicado, así que no puedo
decir mucho; pero si describieron sus métodos un poco en su website: no
aislaron un virus; no cultivaron en células huésped; usaron otra clase de
células de mamíferos –que es el mismo procedimiento que todos los grupos están
usando.
El tercer artículo es un poco
más problemático -Kim: no aíslan ningún virus, sólo obtienen material genético;
no cultivan en células huésped; en lugar de esto, usan células Vero más
antibióticos, y no prueban la filtrabilidad.
El artículo de Kim tiene algo
problemático, y no viene de la conclusión, sino de la introducción. En esta sección, dicen que un nuevo corona
virus fue identificado como el agente causante de esta inexplicable neumonía,
en enero de 2020. Este es un enunciado
muy atrevido. Como han visto, los resultados de los otros dos artículos, que
salieron antes que este, no hicieron tal declaración, basados en sus
investigaciones.
En la referencia (7) es donde
aparece esta declaración: “Siguiendo el
primer brote de la inexplicable neumonía en Wuhan, China, a finales de 2019, un
nuevo corona virus fue identificado como el agente causante en enero de 2020”.
Interesantemente, no es un
estudio que trate de aislar o identificar un virus. Es un estudio que mira toda la secuencia de
material genético de este llamado “virus” y lo compara con un análisis
evolucionario -en otras palabras, con otras secuencias de especies o de virus
encontrados en otras especies. La
ciencia en ese artículo no sería capaz de probar nada sobre la causa. No dice nada sobre la causa, en ninguna
parte.
En la introducción dice que
otro coronavirus está asociado con transmisión humana e infección humana severa
–asociación no es causa. En sus conclusiones, dice que “las características genéticas únicas del virus y de su potencial
asociación con características de virus con la virulencia en humanos, quedan
por delucidar”. En otras palabras,
hay algún tipo de asociación, necesitamos más investigación, no hemos probado
nada.
Básicamente lo inventaron. Dan
la referencia, pero no hay nada allí. En mi opinión, esto debería ser
censurado. Es una violación ética seria, hacer semejante declaración. Todas las
políticas mundiales están basadas en esta declaración de que hay un agente
causante y no refieren nada científico para respaldar eso.
Si vamos de nuevo al artículo
de la Universidad McMaster, que está en su página web, también hacen una
declaración atrevida –quizá siguiendo el artículo de Kim. Dicen que este nuevo
coronavirus puso en marcha una pandemia.
Esa es una declaración más grande que la de que el virus es la causa de
una enfermedad.
Así que vemos que, una vez que
sale un rumor, otras personas lo adoptan, y se convierte en la verdad en la
mente de las personas, aunque no hay nada que lo respalde.
Para resumir el proceso del
rumor: tenemos los artículos de quienes de verdad hicieron estudios, y dicen
que hay una asociación o una implicación entre el virus y la enfermedad, lejos
de cualquier declaración aseverativa sobre la causa. En el tercer artículo fue
cambiado a un “agente causante”, y luego, fue establecido como “puso en marcha
la pandemia”: declaraciones cada vez más
fuertes. Y ninguna evidencia fue dada para respaldar esas declaraciones. Sólo mentiras.
Para concluir: A pesar de las declaraciones
de que los postulados de Koch han sido satisfechos, ninguno de los seis
criterios de Rivers se cumplió para SARS (SARS-CoV). Ninguna. Eso fue en 2003.
Ninguno de los criterios de
Rivers se cumplió para covid-19 –excepto, posiblemente la “inmunidad
específica”, el menos importante de los seis criterios.
Rumores y mentiras han puesto
a covid-19 como la causa de una pandemia, sin ninguna prueba.
________________
Otros artículos que te podrían
interesar:
POSTULADOS DE KOCH, RIVERS, HILLS
EN EL FONDO DE LA MADRIGUERA DEL VIRUS: CUESTIONA TODO. ¡CUIDADO! ¡EL VIRUS ASESINO SE ACERCA!
LA TEORÍA DEL GERMEN REFUTADA. DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA ENFERMEDAD. (Parte1)
¿Alguien puede ver que todo esto es una locura?
LA TEORÍA DEL GERMEN REFUTADA. DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA ENFERMEDAD. (Parte1)
¿Alguien puede ver que todo esto es una locura?
POSTULADOS DE KOCH, RIVERS, HILLS
PARA CUIDAR TU SALUD:
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
LIBROS II
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
