LA
TEORÍA DEL GERMEN REFUTADA (Parte 2)
DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN
PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA SALUD
La historia
previa de la “teoría de los gérmenes”
“Si se explora la historia de la profesión
médica y las diversas ideas sobre la causa de la enfermedad que tenían los
médicos líderes antes de que Pasteur promulgara su notoria “teoría de los
gérmenes”, se encontrarán convincentes evidencias de que Pasteur no descubrió
nada, y que deliberadamente se apropió, falsificó y pervirtió el trabajo de
otro hombre.
La así llamada “teoría de los gérmenes”, era
anterior a Pasteur. De hecho, era tan anterior, que pudo presentarla como
nueva. ¡Y se salió con la suya!
F. Harrison, profesor principal de
Bacteriología en el Colegio Macdonald (de la Facultad de Agricultura, en la
Universidad de McGill), en Quebec, Canadá, escribió una Revisión Histórica de
Microbiología, publicada en Microbiología, un libro de texto, en el que dice en
parte:
‘Geronimo Fracastorio (un poeta y médico
italiano, 1483 - 1553) de Verona, publicó una obra (De Contagionibus et
Contagiosis Morbis, et Eorum Curatione) en Venecia en 1546 que contenía la
primera declaración de la verdadera naturaleza del contagio, la infección, u
organismos patógenos y de los modos de transmisión de las enfermedades
infecciosas. Dividió las enfermedades en aquellas que infectan por contacto
inmediato, a través de agentes intermedios o a distancia por el aire. Los
organismos que causan enfermedades, llamados seminaria contagionum, se supone
que son de naturaleza viscosa o glutinosa, similares a los estados coloidales
de las sustancias descritas por los químicos físicos modernos. Estas
partículas, demasiado pequeñas para ser vistas, fueron capaces de reproducirse
en los medios apropiados, y se volvieron patógenas a través de la acción del
calor animal. Así, Fracastorio, a mediados del siglo XVI, nos dio un bosquejo
de procesos morbosos en términos de microbiología.’
Para un libro publicado más de trescientos años
antes de que Pasteur “descubriera” la teoría de los gérmenes, esta parece ser
una anticipación asombrosa de las ideas de Pasteur, excepto que, al no tener un
microscopio, Fracastorio aparentemente no se dio cuenta de que estas sustancias
podrían ser organismos vivientes individuales.
Según Harrison, el primer microscopio compuesto
se fabricó por H. Jansen en 1590 en Holanda, pero no fue hasta alrededor de
1683 que se construyó algo con suficiente poder para mostrar las
bacterias.
Continúa:
“En el año 1683, Antonius van Leenwenhoek, un
naturalista holandés y fabricante de lentes, comunicó a la Real Sociedad
Inglesa los resultados de las observaciones que había realizado con un simple
microscopio de su propia construcción, aumentando de 100 a 150 veces. Encontró
en el agua, la saliva, el sarro dental, etc., entidades a las que llamó
animalcula. Describió lo que vio, y en sus dibujos mostró dos formas, varillas
y espiral, ambas con motilidad. Con toda probabilidad, las dos especies que vio
fueron las ahora reconocidas como bacillus buccalis maximus y spirillum
sputigenum.
Las observaciones de Leenwenhoek eran puramente
objetivas y en marcado contraste con las opiniones especulativas del Sr. A.
Plenciz, un médico vienés, que en 1762 publicó una teoría de los gérmenes de
las enfermedades infecciosas. Plenciz sostuvo que había un organismo
especial por el cual se producía cada enfermedad infecciosa, que los
microorganismos podían reproducirse fuera del cuerpo y que el aire podía
transportarlos de un lugar a otro.”
Aquí está el gran
pensamiento de Pasteur en su totalidad, su completa teoría de los gérmenes, ¡y
sin embargo se imprimió más de un siglo antes de que Pasteur “lo pensara” y lo
publicara como propio!
Obsérvese cuán concisamente anticipa todas las
ideas de Pasteur sobre los gérmenes. Si bien parece que no hay pruebas de que
Plenciz tuviera un microscopio, o conociera los animalcula de Leenwenhoek,
ambas cosas son posibles, y de hecho muy probables, ya que era un personaje
bastante prominente; y él, en lugar de Pasteur, debería ser el que recibiera el
crédito que pudiera provenir de tal descubrimiento, si es que la teoría de los
gérmenes tiene algún valor. Esta idea, que, al menos para la gente de aquella
época, debe haber explicado fácil y completamente acontecimientos tan extraños
como el contagio, la infección y las epidemias, habría sido ampliamente
discutida en los círculos médicos y científicos de la época, y en la literatura
que estaba a disposición de Pasteur.
Que era ampliamente conocida se indica por el
hecho de que la mundialmente famosa enfermera inglesa, Florence Nightingale,
publicó un ataque contra la idea en 1860, más de 17 años antes de Pasteur la
adoptara y reclamara como propia.
Ella dijo de la “infección” (Notas sobre
Enfermería, 1ª edición, 1860, página 32):
“Las enfermedades no son individuos dispuestos
en clases, como perros y gatos, sino condiciones que crecen unas de otras.
'¿No es
vivir en un continuo error el hecho de considerar a las enfermedades, tal como
ahora lo hacemos, como entidades separadas, que deben existir, como los gatos y
los perros, en lugar de considerarlas como estados o condiciones, como un
estado de suciedad y de limpieza, y como otras muchas cosas bajo nuestro propio
control? ¿No sería mejor considerarlas como las reacciones de la bondadosa
Naturaleza contra los estados o condiciones en los que nosotros mismos nos
hemos colocado?
Fui criada por hombres científicos y por
mujeres ignorantes para claramente creer que la viruela era algo de lo que una
vez hubo un espécimen en el mundo, algo parecido a decir que una vez hubo un
primer perro (o par de perros), y que este espécimen siguió propagándose en una
perpetua cadena de descendencia. Pero esa viruela no se puede comenzar a sí
misma, como no se puede comenzar a sí mismo un perro sin haber tenido un perro
padre.
Desde entonces he visto con mis ojos y olido
con mi nariz a la viruela creciendo en primeros especímenes, ya sea en
habitaciones cerradas o en salas superpobladas, donde de ningún modo podía
haber sido “pillada”, sino que tuvo que haber comenzado allí. Es más, he visto
enfermedades comenzar, crecer y transformarse en otra enfermedad distinta.
Ahora bien, los perros no se convierten en gatos. He visto, por ejemplo, con un
poco de hacinamiento, fiebre continuada crecer, y con un poco más, fiebre
tifoidea, y con un poco más, tifus y todo en la misma sala o barracón. Pues las
enfermedades, como lo muestra toda experiencia, son adjetivos, no nombres
sustantivos.
- La verdadera enfermería ignora la infección,
excepto para prevenirla. La limpieza y el aire fresco de las ventanas abiertas,
con una atención incesante hacia el paciente, son la única defensa que una verdadera
enfermera hace o necesita.
- El
manejo sabio y humano del paciente es la mejor protección contra la infección.
La mayor parte de la enfermería consiste en preservar la limpieza.
- La
doctrina específica de la enfermedad es el gran refugio de mentes débiles,
incultas e inestables, como las que ahora gobiernan en la profesión médica. No
hay enfermedades específicas; hay condiciones específicas de enfermedad.'
Aquí
tienes a Florence Nightingale, la enfermera más famosa de la historia, después
de una larga experiencia de infección, contagio y epidemias, desafiando la
teoría de los gérmenes 17 años antes de que Pasteur la presentara como su
propio descubrimiento. (ver el capítulo 8, página 50).
Ahora,
para ver lo parásito que era Pasteur para los hombres que hacían cosas, déjenos
hacer una digresión y retroceder algunos años, hasta el momento en que el
estudio de los gérmenes era una consecuencia del estudio de la fermentación.”
EL MISTERIO DE LA
FERMENTACIÓN. UNA BABEL DE TEORÍAS.
“Alrededor de 1854, el profesor Pierre Jacques
Antoine Béchamp, uno de los mejores científicos de Francia, luego profesor en
la Facultad de Farmacia de la Facultad de Ciencias de Estrasburgo, más tarde
(1857-1875) profesor de Química Médica y Farmacia en la Universidad de
Montpelier, miembro de muchas sociedades científicas, y un Caballero de la
Legión de Honor, tomó el estudio de la fermentación.
Había logrado en 1852 reducir el costo de la
producción de anilina haciéndolo un éxito comercial, y su fórmula se convirtió
en la base de la industria del tinte alemán. Esto le trajo algo de fama, y
muchos más problemas para resolver. (1)
(…) “Tres problemas primordiales afrontaban los
investigadores científicos de la época:
1. ¿Qué
es la materia viva, este “protoplasma” (así llamado por las palabras griegas que
significan primero y formado)? ¿Es un mero compuesto químico?
2.
¿Cómo se produce? ¿Puede surgir de manera espontánea o debe derivarse siempre
de una vida preexistente?
3. ¿Qué
es lo que causa que la materia experimente el cambio conocido como
“fermentación”?
¿Qué es la materia
viva?
“Simplemente existía la vaga explicación de que
el protoplasma es la materia viva a partir de la cual se forman todos los tipos
de seres vivos y a cuyas propiedades se remiten todos en última instancia.
Se creía en una sustancia llamada albúmina, cuya mejor representación era
el blanco del huevo, que se decía que se mezclaba con ciertos minerales y otras
materias sin que cambie su propia naturaleza. J. Dumas demostró que tales
“albuminoides” no comprenden una cosa específica, sino muchos cuerpos
diferentes; pero prevaleció la opinión contraria, y para tales sustancias se
adoptó el término “protoplasma” como
un término conveniente.
Era “la base física de la vida”, según Huxley. (…) Charles Robin lo consideró como del tipo
de los mucoides, es decir, como moco, el cual estaba tan envuelto en misterio
que Oken lo llamó Urschleim (limo primordial), y el botánico Hugo Mohl lo
identificó con el protoplasma, ¡dignificando así el moco como base física de
todas las cosas vivientes!
Charles Robin siguió la misma opinión y dio el
nombre de blastéme, de la palabra griega que significa brotar, a la supuesta
fuente primordial de las formas de vida. Esto no era más que la vieja idea de
la materia viva, ya se llame protoplasma o blastéme. Una célula, una fibra, un
tejido, cualquier elemento anatómico, se consideraba que estaba vivo
simplemente porque estaba formado por esta sustancia primordial. Se decía que
la organización era su “modificación más excelente”.
En resumen, se suponía que la materia sin forma
era la fuente de todas las formas de vida organizadas. En una especie de
desesperación de cualquier demostración experimental de organización y vida, se
inventó un nombre para una sustancia hipotética mágicamente viva, aunque
estructuralmente deficiente. La imaginación jugó más parte en tal teoría que la
deducción a partir evidencias tangibles. Así nos encontramos con que el médico
Bichat no pudo aceptar tal explicación, y declaró que las partes vivas de un
ser vivo eran los órganos formados a partir de los tejidos.
Se dio un gran paso cuando Virchow pensó que
veía a la célula en proceso de construcción, es decir, estructurada, y así
saltó a la conclusión de que existe por sí misma y es la unidad de la vida, de
la cual proceden todas las formas organizadas de seres desarrollados.
Pero aquí surgió una dificultad, ya que la
célula resultó tan transitoria como cualquier otro elemento anatómico. Así,
muchos científicos volvieron a la creencia en la materia no estructurada
primordial, y la opinión empezó entonces a oscilar entre los puntos de vista
sostenidos por los “celularistas” y los “protoplasmistas”, a medida que ambas
facciones rivales empezaron a darse a conocer. La confusión reinó entre las
teorías en conflicto mientras luchaban por explicar cómo un compuesto puramente
químico, o una mezcla de tales compuestos, podía considerarse como viviente, y
se le atribuían todo tipo de poderes de modificación y transformación, por lo
que ya no había que seguir preocupándose.
Mejor, consideremos el segundo problema que
enfrentaron Béchamp y Pasteur cuando comenzaron a trabajar:
¿Cómo surge esta
misteriosa sustancia viviente? ¿Puede surgir de manera espontánea o debe
derivarse siempre de una vida preexistente?
(…) Los campos opuestos de pensamiento se
dividieron principalmente en los seguidores de dos sacerdotes del siglo
dieciocho; Needham, que afirmó que el calor era suficiente para producir un
animal de materia putrescible, y Spallanzani, que negó su aparición en
recipientes herméticamente sellados. Los primeros fueron llamados abiogenistas por su creencia de que la
vida organizada está en constante estado de emergencia a partir de fuentes
químicas, mientras que los segundos fueron nombrados panspermistas debido a su teoría de una difusión general de
gérmenes de vida, originalmente creados en una época primigenia. (2)
(…) “¿Qué
causa que la materia experimente el cambio conocido como fermentación?
“Hasta ahora, prevalecía la idea de que el
azúcar de caña, cuando se disolvía en agua, se transformaba espontáneamente a
una temperatura normal en azúcar invertido, que es una mezcla de glucosa y
fructosa a partes iguales, pero un experimento con almidón le hizo dudar de la
verdad de esta idea.
En mayo de 1854, Béchamp llevó a cabo una serie
de observaciones sobre este cambio, que pasó a denominarse su “Experimento
Beacon”. En este experimento, disolvió el azúcar de caña perfectamente puro en
agua en una botella de vidrio que contenía aire, pero con un tapón hermético.
Varias otras botellas contenían la misma solución, pero con un químico
agregado.
En la solución sin ninguna sustancia química
añadida, aparecieron mohos en aproximadamente treinta días, y la inversión del
azúcar en esta botella continuó rápidamente, pero los mohos y la inversión no
ocurrieron en las otras botellas que contenían sustancias químicas añadidas.
Midió la inversión frecuentemente con un polariscopio.
Estas observaciones concluyeron el 3 de febrero
de 1855 y su trabajo fue publicado en el Informe de la Academia Francesa de
Ciencias para la sesión del 19 de febrero de 1855. (Las Actas de la Academia de
Ciencias, 40, página 436).
Esto dejó a los mohos sin explicación, por lo que
comenzó una segunda serie de observaciones el 25 de junio de 1856 (en
Estrasburgo) para determinar su origen, y el 27 de marzo de 1857, comenzó una
tercera serie de frascos para estudiar los efectos de la creosota en los
cambios. Ambas series se terminaron en Montpelier el 5 de diciembre de 1857.
En la segunda serie derramó un poco de líquido
de los matraces 1 y 2 durante la manipulación, por lo que estos dos matraces
contuvieron un poco de aire en contacto con el líquido. En estos dos frascos,
pronto aparecieron mohos, y se produjo una alteración en el medio.
También descubrió que los cambios eran más
rápidos en el matraz en el que el moho crecía más rápidamente.
En los otros nueve frascos no había aire, no se
formó moho, y no se produjo ninguna inversión del azúcar; claramente se
necesitaba aire para que ocurrieran los mohos y la inversión. Esto demostró
más allá de cualquier posibilidad de duda de
que los mohos y la inversión del azúcar no podían ser una acción “espontánea”,
sino que se debía a algo en el aire admitido en los dos primeros matraces.
Sin embargo, Pasteur llamó a la fermentación, “vida
sin aire, o vida sin oxígeno.” (Enciclopedia Británica, 11ª edición 10,
página 275).
En este momento, se creía generalmente que la
fermentación no podía tener lugar excepto en presencia de albuminoides, que
eran de uso general por Pasteur y otros como parte de sus soluciones. Por lo
tanto, sus soluciones podrían haber contenido estas organizaciones vivientes
para empezar.
Las soluciones de Béchamp contenían solo azúcar
de caña puro y agua, y cuando se calentaba con cal fresca no apagaba el
amoníaco, una prueba suficiente de que no contenían albúmina. Sin embargo, los
mohos, obviamente organismos vivos, y por lo tanto que contienen materia
albuminoide, habían aparecido en estas dos soluciones.
Béchamp demostró a su propia satisfacción que
estos mohos eran organismos vivos y que el azúcar de caña estaba invertido,
como dijo,
“...solo en proporción al desarrollo de
mohos...estas vegetaciones elementales actúan entonces como fermentos.” (Las Actas de la Academia de Ciencias, 46, página 44). (3)
“Como
Pasteur es reconocido como el primero en haber aclarado el fenómeno de la
fermentación, además de ser valorado como quien derrocó la teoría de la
generación espontánea, permítasenos ahora, en lugar de confiar en esto,
recurrir a los viejos documentos científicos franceses y ver por nosotros
mismos lo que Pasteur tenía que decir en el año 1857.
(…) A pesar del trabajo realizado por Cagniard
de Latour, Schwann y otros, prevalecía la idea de que las materias animales y
vegetales pueden alterarse espontáneamente, mientras que la autoridad del
famoso químico alemán Liebig tuvo peso cuando afirmó que la levadura induce la
fermentación en virtud de su progresiva alteración en el agua al contacto con
el aire (“Tratado de Química Orgánica”, traducido por Ch. Gerhardt,
Introducción, página 27. 1840). Otro alemán llamado Ludersdorff, así lo sabemos
por Béchamp, (“Los Grandes Problemas Médicos”, Antoine Béchamp, página 62),
había llevado a cabo experimentos para demostrar que la levadura fermenta el
azúcar porque está viva y organizada. Se publicó un informe en el cuarto
volumen del “Tratado de Química Orgánica”, que apareció en 1856.
Ahora examinemos la contribución de Pasteur a
este tema al año siguiente, ya que en esa fecha el consenso general le atribuye
una explicación completa de la fermentación.
Su yerno nos dice (“La Vida de Pasteur”, página
83) que fue en agosto de 1857, tras experimentar con leche agria, cuando
Pasteur hizo su primera declaración sobre el tema de la fermentación láctica a
la Sociedad Científica de Lille.
(…) El experimento consistía en que Pasteur
tomaba la sustancia desarrollada en la fermentación ordinaria, nutrida con
azúcar, caliza, caseína o fibrina, y gluten (una sustancia orgánica presente en
los cereales) y la colocaba en caldo de levadura (una solución compleja de materia
albuminoide y mineral), en el que había disuelto un poco de azúcar y había
añadido un poco de caliza.
No había nada nuevo en el procedimiento, como
señala Béchamp (“Los Grandes Problemas Médicos”, Antoine Béchamp, página 56);
era el mismo experimento que Liebig había realizado unos dieciséis o diecisiete
años antes. Sin embargo, a diferencia de Liebig, no ignoró el examen
microscópico y, por lo tanto, realizó observaciones que el químico alemán había
omitido. Así, Pasteur puede decirnos que se obtiene un fermento láctico que,
bajo el microscopio, tiene la apariencia de pequeños glóbulos, que llamó
“levadura láctica”, sin duda debido a su parecido con la levadura, aunque en
este caso los pequeños glóbulos eran mucho más pequeños. En resumen, vio el diminuto
organismo conocido hoy como la causa de la fermentación del ácido láctico.
Ahora vayamos a su notable explicación del
fenómeno. Él nos dice que no es necesario introducir el fermento láctico para
prepararlo, ya que: “nace espontáneamente, tan fácilmente como la levadura de cerveza, cada
vez que las condiciones son favorables” (“elle prend naissance spontanément avec autant de facilité que la
levure de bière toutes les fois que les conditions sont favorables”. Anales
de Química y Física, 3ª serie, 52, página 413).
Esta afirmación seguramente demuestra la
creencia de Pasteur en la generación espontánea de la levadura de cerveza y de
lo que él llamó “levadura láctica”. Queda por ver cuáles son las “condiciones
favorables” según su enseñanza.
Poco después nos dice: “Estos glóbulos de levadura
láctica nacen espontáneamente en el cuerpo del líquido albuminoide
proporcionado por la parte soluble de la levadura (de cerveza).” (“Les globules prennent naissance
spontanément au sein du liquide albuminoid fourni par la partie soluble de la
levure.” Anales de Química y Física, 3ª serie, 52, página 415).
Ciertamente en esto no hay nada que eche por
tierra la creencia general en la generación espontánea. Pero, para ser justos,
no debemos pasar por alto una nota que agregó a la edición completa de su
memoria, como la encontramos en los “Anales de Química y de Física“ (Anales de
Química y de Física, 3ª serie, 52, página 413). Antes de que apareciera este
informe en abril de 1858, el Profesor Béchamp, había proporcionado a la
Academia de Ciencias de Francia una explicación esclarecedora del origen de los
fermentos. Frente a las opiniones irrefutables de Béchamp, Pasteur pudo haber
pensado que era sensato agregar una salvedad a una memoria que de principio a
fin no tenía solución que ofrecer en cuanto a la aparición de los mohos, salvo
la del origen espontáneo.
Por lo tanto, junto a la frase “esta (levadura
láctica) nace espontáneamente tan fácilmente como la levadura de la cerveza”
vemos un asterisco y, mirando abajo, encontramos una nota a pie de página en la
que dice que usa la palabra “espontáneamente” como “la expresión de un hecho”,
pero reservando la cuestión de la generación espontánea. (“Je me sers de ce mot comme
expression du fait, en réservant complètement la question de la génération
spontanée”). Ciertamente, cualquier negación está completamente
excluida de esta memoria, con su afirmación de la aparición espontánea de la
levadura de la cerveza y la “levadura láctica”. En lo que Pasteur se diferenció
de los otros abiogenistas fue en no
intentar explicar tal maravilla.
Sus seguidores, haciendo caso omiso de la
confusión de sus puntos de vista, se han aprovechado de la declaración final en
esta misma memoria como una vindicación triunfante de la exactitud de su
enseñanza, ya que dijo:
“La fermentación demuestra ser correlativa de
la vida, de la organización de los glóbulos, no de la muerte y la putrefacción
de estos glóbulos; es más, ni siquiera parece un fenómeno de contacto.” (Anales de Química y de Física, 3ª
serie, 52, página 418).
Pero esto solo era lo que otros habían dicho y
habían querido probar de alguna manera años antes que él. Tan carente estaba de
pruebas que tuvo que admitir lo siguiente con respecto a su hipótesis, que “la
nueva levadura está organizada, que es un ser vivo”, es decir: “Si
alguien me dice que en estas conclusiones voy más allá de los hechos, respondo
que esto es cierto, en el sentido de que francamente me asocio con un orden de
ideas que, para decirlo correctamente, no puede demostrarse irrefutablemente.”
(Anales de Química y de Física, 3ª serie, 52, página 417).
Por lo tanto, tenemos en palabras del propio
Pasteur su confesión de que no lograba comprender un problema que el profesor
Béchamp ya había resuelto demostrándolo irrefutablemente con sus experimentos.
La razón por la que Pasteur es merecedor de crédito por demostrar algo que él
mismo admitió no poder demostrar, es un misterio para el buscador de la
precisión histórica tanto como lo fue el fenómeno de la fermentación para
Pasteur. (4)
“En cualquier caso, la mente crítica pregunta
inmediatamente: ¿Cómo puede la fermentación ser explicada como un acto vital
por la operación de un organismo muerto; o por la conversión en glóbulos de su
parte soluble, sea lo que sea que eso signifique; o ¿por alteración espontánea?
No es de extrañar que Béchamp comente (“Los Grandes Problemas Médicos”, página
60):
‘¡Los
experimentos de Pasteur eran tan azarosos que él, que reconoció con Cagniard de
Latour el hecho de la organización y la vida de la levadura, hirvió a este ser
vivo para estudiar su parte soluble!’”
(…) El punto principal que debe señalarse es
que, como Pasteur hizo uso de estos experimentos con sustancias que contenían
vida, como el caldo de levadura, etc., no pudieron, en ningún caso,
proporcionar evidencia en cuanto a la pregunta principal en juego; a saber, si
la vida podía surgir en un medio puramente químico. Pasteur no tocó ese tema en
lo más mínimo durante 1857. Si solo contáramos con la explicación que ese año
dio de la fermentación, tendríamos una rara concepción del fenómeno. Deberíamos
creer en la generación espontánea de los fermentos alcohólico, láctico y otros.
Deberíamos quedar desconcertados al comprender cómo la fermentación puede ser
un acto vital y, sin embargo, ser afectada por organismos muertos.
En cuanto al origen aerotransportado de los
fermentos no deberíamos tener ni la más mínima noción, pues, en lo que a
Pasteur se refiere, o ignoraba el tema o ignoró la verdad propuesta por otros,
particularmente por el alemán Schwann. Pasteur pasó muy por encima sobre el
tema del contacto con el aire que tuvieron sus experimentos, porque su objetivo
era refutar la teoría de Liebig de que la alteración del caldo de levadura se
debía a una oxidación por el aire, y parecía no tener ni idea del importante
papel que el aire podía jugar en el proceso, aunque por una razón muy diferente
a la que imaginaba Liebig. (5)
(…) “En 1855 y en 1857 se presentaron a la
Academia Francesa de Ciencias memorias que se convertirían en un referente para
la ciencia futura, y ahora casi un siglo después, ya es hora de que reciban el
crédito que merecen.
(...) Volvamos al resultado del trabajo
realizado en un silencioso laboratorio por alguien que, desafortunadamente para
el mundo, no era un experto en las artes de la política o la publicidad, y
estaba demasiado inmerso en sus descubrimientos para preocuparse por sus
derechos de propiedad sobre los mismos.
Vamos a abrir otra vez los viejos documentos
franceses y veamos por nosotros mismos lo que dijo el profesor Antoine Béchamp
sobre el tema de la fermentación.
(…) En aquellos días, la materia orgánica
derivada de los cuerpos vivos, ya fueran vegetales o animales, se consideraba
muerta y, según los puntos de vista sostenidos en ese momento, susceptible por
tanto de alteración espontánea.
Luego de varios experimentos realizados por
Béchamp, entre 1854 y 1857, el resultado global fue confirmar que: “El
agua fría modifica el azúcar de caña solo en proporción al desarrollo de los
mohos, estas vegetaciones elementales que entonces actúan como fermentos” (Las Actas, 46, página 44).
Aquí, de un solo golpe, se derribó la teoría de
la transformación por la acción del agua; el cambio conocido como fermentación
se declara como debido al crecimiento de organismos vivos.
Además, se demostró que: “Los mohos no se desarrollan
cuando no hay contacto con el aire y que entonces no ocurre ningún cambio en el
poder de rotación.”
Y también que: “Las soluciones que han entrado
en contacto con el aire varían proporcionalmente al desarrollo de los mohos.”
La necesidad de la presencia de estos
organismos vivos para los procesos de fermentación se demostró así claramente.
Béchamp explicó además la acción de los mohos:
“Actúan igual que los fermentos. ¿De dónde
viene el fermento? En estas soluciones
no existía ninguna sustancia albuminoide; estaban hechas con azúcar de caña
pura, que, calentado con cal fresca, no produce amoníaco. Por lo tanto, parece
evidente que los gérmenes transportados por el aire encontraron en la solución
azucarada un medio favorable para su desarrollo, y debe deducirse que el
fermento se produce por la generación de hongos”.
Aquí, en contradicción directa con el informe
de Pasteur sobre el origen espontáneo de la levadura de cerveza y otros
organismos, Béchamp dio la prueba del concepto de Schwann de gérmenes aéreos y
además especificó que la levadura pertenece al orden de los hongos.
(…) Tenía otra explicación definitiva sobre la
acción de los mohos, a saber: “La transformación que experimenta el azúcar
de caña en presencia de mohos puede compararse con la que se produce en el
almidón por la diastasa.”
Esta conclusión particular, nos dice, tenía una
enorme influencia en el tema, y era una idea tan novedosa en esa época que
Pasteur, incluso más tarde, la ignoró y la negó. (“Los Microzymas”, Antoine
Béchamp, página 57).
Béchamp explicó además que: “... el agua fría no actúa sobre
el azúcar de caña, salvo cuando los mohos pueden desarrollarse en él; en otras
palabras, la transformación se debe a una verdadera fermentación y al
desarrollo de un ácido que es consecutivo a la aparición del fermento.”
Entonces, fue por los ácidos engendrados por
los mohos que explicó el proceso de fermentación. Sacó muchas más conclusiones
de los efectos de diversas sales sobre las soluciones.
Si Lord Lister hubiera seguido las enseñanzas
de Béchamp en vez de las de Pasteur, se habría ahorrado la posterior y honesta
retractación de su invento, el aerosol carbólico, que resultó fatal para muchos
pacientes. (6)
Aerosolizador de Lister usado en las
intervenciones quirúrgicas. El grabado de la izquierda muestra como era usado
durante la intervención. La solución de carbólico estaba en la jarra de
cristal. La caldera contenía agua que era calentada por un mechero de alcohol
para vaporizarla. El vapor salía por un tubo que se comunicaba con la jarra
conteniendo el carbólico lo que causaba un efecto succión originándose el
aerosol. Al final de una intervención todo el mundo acababa mareado y con
dermatitis provocada por el fenol. Incluso se daban casos de nefritis. Con el
tiempo se demostró que el nivel de microorganismos aéreos era muy bajo si el
quirófano era limpiado previamente, por lo que el aerosolizador de Lister cayó
en desuso. (https://naukas.com/2012/03/16/joseph-lister-bacterias-fenol-aerosoles-y-colutorios/)
“Así vemos que, en 1857, cuando la fermentación
era un misterio tan completo que Pasteur, trabajando con materias albuminoides,
incluida la levadura muerta, consideraba a esta levadura y a otros organismos
como productos de generación espontánea, Béchamp había disipado toda
incertidumbre sobre el tema.
Resumiendo, enseñó que:
1)
que
el azúcar de caña era un principio inmediato inalterable por solución en agua.
2)
que
el aire no tenía ningún efecto sobre él, pero que debido a que transporta
organismos vivos, el efecto aparente del aire era de suma importancia.
3)
que
estos organismos, insolubles en sí mismos, provocaron el proceso de
fermentación por medio de los ácidos que generaron; estos ácidos fueron
considerados como los fermentos solubles.
4)
que
la forma de prevenir la invasión de organismos en la solución azucarada era
creosotar ligeramente el medio al principio; pero si los organismos habían
aparecido antes de que se añadiera la creosota, demostró que su posterior
adición no tendría poder para detener su desarrollo y la consecuente inversión
del azúcar.” (7)
“(…) Así vemos cuán clara y completa fue la
explicación de Béchamp sobre la fermentación ya en el año 1857. Demostró que se
debía a los procesos vitales de organismos vivos tan diminutos que requerían un
microscopio para verlos y, en el caso de sus soluciones azucaradas, demostró
que eran transportados por el aire. No solo fue claramente el primero en
resolver el problema; su descubrimiento inicial también debía conducirlo mucho
más lejos, lamentablemente mucho más allá de la comprensión de aquellos que,
careciendo de su entendimiento, se obsesionaron con la idea de los organismos
atmosféricos.
Pero antes de proceder a profundizar en las
enseñanzas de Béchamp, detengámonos y regresemos a Pasteur, y veamos cómo su
obra se vio afectada por el gran faro con el que su rival había iluminado la
ciencia.
¿Quién demostró que la
fermentación en un medio químico se debe a organismos vivos transportados por
el aire, Béchamp o Pasteur?
Béchamp - 1855 y 1857 1855 (Las
Actas 40, página 436) y 1857 (Las Actas 46, página 44 y “Anales de Química y
Física”, 3ª serie, 54, página 28)
Experimentos sobre azúcar de caña perfectamente
puro en agua destilada, con o sin la adición de diferentes sales, (aire en
algunos casos excluido, en otros admitido).
Conclusiones:
1) Que la inversión de azúcar de caña se debe a
mohos, que son organismos vivos, transportados por el aire, y cuya influencia
sobre el azúcar de caña puede compararse con la ejercida sobre el almidón por
la diastasa.
2) Que la creosota previene la invasión por los
mohos, aunque no impide su desarrollo una vez establecidos.
Corolario: Esa fue la primera explicación
clara y la prueba del misterio de la fermentación, y el fundamento básico del
conocimiento de los antisépticos.
Pasteur - 1857 - Fermentación láctica (Las
Actas 45, página 913).
Conclusiones:
Un fermento láctico nace espontáneamente, tan
fácilmente como la levadura de cerveza, en el cuerpo del líquido albuminoide
proporcionado por la parte soluble de la levadura. El fermento láctico es un
ser vivo, aunque esta conclusión se encuentra dentro de un orden de cosas que
no puede ser irrefutablemente demostrado.
Fermentación alcohólica (Las Actas
45, página 1032 y “Anales de Química y Física”, 3ª serie, 52, página 404).
Conclusiones:
En la levadura de cerveza no son los glóbulos
los que juegan el papel principal, sino la conversión en glóbulos de su parte
soluble, ya que los glóbulos se pueden matar a una temperatura de 100°C cuando
la fermentación tiene lugar espontáneamente. La división del azúcar en alcohol
y en ácido carbónico es un acto correlativo de un fenómeno vital.
Corolario: Las sustancias albuminoides
utilizadas en estos experimentos anularon el intento de investigar el misterio
de los cambios en un medio puramente químico. Se decía que el origen de los
fermentos era espontáneo, y aunque se declaró que la fermentación era un acto
vital, se utilizó levadura muerta y se declaró que las conclusiones en general
estaban fuera del alcance de la prueba. (8)
(…) “Donde el trabajo de Pasteur presentó mayor
similitud con el de Béchamp fue en un experimento registrado entre los informes
de la Academia Francesa de Ciencias en febrero de 1859, más de un año después
de la publicación del Experimento Beacon de Béchamp. Por lo tanto, desde el
punto de vista de la fecha, de ninguna manera rechaza la reclamación de la
prioridad de Béchamp en explicar claramente la fermentación; de hecho, parece
haber sido inspirado por las observaciones de Béchamp, ya que encontramos que
Pasteur aquí omitió usar el caldo de levadura como su medio y atribuyó el
origen de la levadura láctica al aire atmosférico. (9)
Béchamp sostiene que
las deducciones de Pasteur prueban su falta de comprensión real de: “los fenómenos químicos y fisiológicos de
transformación, llamados fermentación, que son procesos de nutrición, es decir,
de digestión, seguidos de absorción, asimilación, excreción, etc., y su falta de comprensión del organismo viviente
y de cómo sería: “... en fin reproducirse
si se cumplen todas las condiciones que dependen de la nutrición.” (“La Sangre”, Antoine Béchamp,
prefacio, página 41). (10)
“Solo nos referiremos a las “Lecciones sobre la
Fermentación del vino ”del profesor Béchamp, un trabajo publicado en 1863,
antes de su verdadera demostración explicativa del fenómeno. En este libro
están los puntos de vista de Béchamp, que en cuanto a revelaciones científicas
siempre tuvo cuidado de llevar a la práctica el tema de honrar el debido honor.
“Uno
solo puede tener ideas inspiradas o ideas comunicadas, y trabajando sobre unas
y otras es como se conciben nuevas ideas. Es por eso que un buscador de la
verdad debe dar crédito a las ideas de aquellos que le precedieron en su
trabajo, porque ellos, grandes o pequeños, tuvieron que esforzarse, y en ello
radica su mérito, para llevar su parte de verdad al mundo. No puedo concebir un
título superior al derecho de propiedad, porque es esto lo que constituye
nuestra personalidad y a menudo nuestro genio, si es verdad que esta sublime
prerrogativa, este raro privilegio, no es más que una larga paciencia,
fecundada por la chispa que Dios ha puesto en nosotros. Este derecho debe ser
tanto más respetado, cuanto que es de la naturaleza de la única riqueza, de la
única propiedad, que podemos prodigar sin empobrecernos nosotros mismos. De
esta manera, lo gastamos y nos enriquecemos cada vez más.” (“Lecciones
sobre la Fermentación y Elaboración del Vino”, Antoine Béchamp, páginas 6, 7).
Desafortunadamente encontramos un gran
contraste en Pasteur, quien, desde el principio, según los viejos registros, se
arrogaba repetidamente a sí mismo los descubrimientos de Béchamp, comenzando
con los de 1857. (11)
(…) “Manteniendo a todos bien informados de sus
actuaciones, en septiembre de 1860 comenzó una gira armado con 73 frascos, que
abrió y luego selló sumariamente en diferentes lugares y a distintas altitudes.
Los últimos 20 los reservó para el Mar de Hielo, por encima de Chamonix, con el
resultado de que en solo uno de los veinte se encontraron los contenidos
alterados.
A partir de este momento, el otoño de 1860,
Pasteur, el antiguo abiogenista, se desvió hacia un punto de vista
completamente opuesto y atribuyó casi todos los fenómenos a la influencia de
los gérmenes atmosféricos.
Sobre estos experimentos pasteurianos, Béchamp
escribe: “De su análisis microscópico llega, al igual que Pouchet, a conclusiones
de forma imprecisa (sans rien préciser); hay corpúsculos organizados en el
polvo acumulado, solo que no puede decir “esto es un huevo, esto es una
espora”, pero afirma que hay un número suficiente para explicar todos los casos
de la generación de infusorios. Así, Pasteur tomó la posición de explicar por
gérmenes del aire todo lo que antes había explicado por generación espontánea
(“Los Grandes Problemas Médicos”, Antoine Béchamp, página 13).” (12)
(…) “El profesor Béchamp, en “Los Microzymas”
(página 87), no puede resistir aludir a la extraordinaria crítica de Pasteur: “Un
químico, al corriente de la ciencia, no debería sorprenderse de que los mohos
se desarrollen en agua edulcorada contenida en frascos de vidrio en contacto
con el aire. ¡Lo asombroso es el asombro del señor Pasteur! “
Cuando se produjo una guerra de palabras,
Pasteur no fue rival para Béchamp, y el primero vio rápidamente que sus propios
intereses estarían mejor servidos si pasaba en silencio, en la medida de lo
posible, sobre el trabajo de Béchamp. Esta debilidad humana de los celos fue
sin duda una de las causas que contribuyeron a que se dejaran de lado
importantes descubrimientos que, posteriormente atribuidos a Buchner en 1897
(ver páginas 158, 160, 177, 236), fueron realizados por Béchamp antes de 1864,
año en que empleó públicamente por primera vez el nombre de zymasa para el
fermento soluble de levaduras y mohos. (13)
(…) “Está claro que Béchamp fue el primero en
dar una prueba tangible no solo del origen aerotransportado de levaduras y
mohos, sino también de los medios por los cuales son fisiológica y químicamente
activos. Cuando comenzó a trabajar, no
había nada que plagiar, y aun si lo hubiese habido él era un científico
demasiado honrado, erudito y meticuloso como para hacerlo.
¡Lamentablemente, la
víctima de los plagiarios fue él, y triste es decirlo, el más importante de los
plagiarios parece haber sido el mismo que trató de restar valor a su trabajo y
que lleva el famoso nombre de Pasteur!
Las esclarecedoras explicaciones de Béchamp
sobre antiguos problemas se hallaron convenientemente disponibles en cuanto
Pouchet volvió a poner en primer plano en el centro del interés general la
controversia sobre la generación espontánea. Pasteur, aprovechando la
oportunidad, entró en el debate y, como comenta Béchamp, siendo las
observaciones de Pouchet tan imprecisas como las de Pasteur, no fue difícil
para este último salir victorioso, impresionando francamente al mundo de los
científicos.
Así, el que había enseñado el origen espontáneo
de la levadura y de los microorganismos de todo tipo ahora disertaba con
entusiasmo sobre los gérmenes del aire y comenzaba a hacer que la vida fuera
sinónimo de organismos atmosféricos. La fermentación no solo era causada por
gérmenes preexistentes de origen aerotransportado, de acuerdo con sus nuevos
puntos de vista, sino que cada germen inducía su propia forma específica y
definida de fermentación. Aquí chocó
con Béchamp, ya que, de acuerdo con la explicación fisiológica de este último,
cada microorganismo puede variar su efecto fermentativo en conformidad con el
medio en el que se encuentra; incluso puede cambiar de forma, como los
investigadores modernos están descubriendo.
Pasteur, sin embargo, procedió a etiquetar cada
uno con una función definida e inalterable. En 1861, alegando descubrir un
vibrio butírico especial, que pensaba que solo podía vivir sin aire, dividió a
los seres vivos en dos clasificaciones, los aerobios y los anaerobios, o
aquellos que requieren aire y los que florecen sin él. La fermentación la
definió como la vida sin oxígeno.” (14)
(..) “Hasta 1860, las memorias de Pasteur
contenían opiniones abiogenistas. Ahora solo corría el año 1863, pero él ya
había cambiado su punto de vista; y está claro que, antes de que se hubieran
podido aportar pruebas para dilucidar el asunto, Pasteur ya estaba conectando
los fermentos del aire con la idea, expresada por anteriores investigadores
(Linné, Raspail y otros) de que organismos específicos podrían ser la causa de
enfermedades específicas.
Lo mejor y lo peor de nosotros invariablemente
predica contra nuestras propias debilidades individuales; y, por lo tanto,
Pasteur cita con razón a un gran escritor que declaró que:
“El mayor trastorno de la mente es creer cosas
porque uno desea que así sean.” [ Las Actas 80, página 91 (1875)].
Debía de comprender muy bien este peligro, pues
parece que estuvo muy expuesto a él.
La actitud de Béchamp hacia su trabajo era
diametralmente opuesta. No le daba ningún juego a su imaginación hasta que no
interrogaba a la Naturaleza. Hasta que no recibía una respuesta directa a una
demanda directa, no permitía que su mente se dejara llevar por las
posibilidades, e incluso entonces los experimentos puntuaban el curso de sus
conclusiones. En resumen, no dirigía a la Naturaleza ni decidía lo que deseaba
descubrir. Permitía que la Naturaleza lo dirigiera y hacía que sus
descubrimientos siguieran a sus revelaciones“.
(15)
(..) “Pero detengámonos por un momento y
consideremos su conferencia pronunciada en la Sorbona: ¿qué hay en ella? Simplemente
había atribuido a los gérmenes del aire una misteriosa cualidad, “vida”, que
negaba a las partes componentes de los seres animales y vegetales más
complicados. Para el origen, la fuente de sus gérmenes atmosféricos, él no
proporcionó ninguna explicación, ni tampoco se ha encontrado este origen por
sus innumerables seguidores, para quienes la descripción “la vida es un germen
y un germen es vida” pronto evolucionaría a “la enfermedad es un germen y un
germen es una enfermedad”, un axioma infinitamente más lúgubre.
¿Fue correcto Pasteur incluso en su negación de
la transformación, además de los organismos aéreos? En su propio experimento
sobre la carne, tuvo que admitir que esta última se contaminó. Suponer que esto
fue causado por algún fallo en la operación, no explica la aparición de
microorganismos, en los casos en que no haya gérmenes en el aire que puedan
explicar su origen. Así es como la jactancia de Pasteur en su conferencia al
dar un “golpe mortal” a la doctrina de la generación espontánea no se ha
cumplido realmente. No solo su contemporáneo Pouchet nunca estuvo satisfecho,
sino que el trabajo posterior de Gustave le Bon y del Dr. Charlton Bastian
afectó para demostrar, de acuerdo con su punto de vista, la producción de seres
organizados a partir de la materia inorgánica. (16)
“El Dr. Charlton Bastian da numerosos ejemplos
del hallazgo de bacterias en órganos internos de animales y en frutas y
verduras, donde demuestra la imposibilidad de una invasión.
¿Pueden
los seguidores de Pasteur proporcionar alguna solución al misterio?
Si no pueden, debe admitirse que Pasteur no
asestó ningún “golpe mortal” a la doctrina de la generación espontánea, como se
jactaba orgulloso. El dador del golpe o, en cualquier caso, el proveedor de una
explicación, aparte de la heterogénesis, no era el químico francés, actuando
para un público moderno que incluía a “todo París”, sino un profesor y médico
francés que trabajaba arduamente, que también era químico y
naturalista, y que participaba poco de la charla porque trabajaba arduamente
para arrebatarle nuevos secretos a la Naturaleza.
Aun admitiendo que él demostró antes que
Pasteur, y mucho más a fondo, el papel de los organismos aéreos, todavía puede
preguntarse cómo las observaciones de Béchamp iluminaron mejor las
profundidades del misterio heterogenético.
La respuesta a esto es que, en su memoria de
1857, el profesor Béchamp no incluyó algunas de sus observaciones. Su razón
para la omisión fue que los resultados que obtuvo parecían demasiado
contradictorios para ser precisos. Creyendo que había cometido algún error,
dejó de lado estos experimentos en particular por el momento.” (17)
“¡Nada
es presa de la muerte; todo es presa de la vida!”
(…) “Fue, sin duda, la habilidad del profesor Béchamp
como microscopista, así como la perspicacia del genio, lo que le permitió desde
el comienzo de su trabajo observar muchas cosas que otros investigadores
ignoraron al utilizar el microscopio; mientras que su cerebro inventivo condujo
a una aplicación del polarímetro que lo ayudó enormemente. Sus poderes
combinaban en un grado notable la práctica y la teoría.
Desde el momento de sus primeras observaciones,
se dio cuenta rápidamente de la presencia de diminutos objetos microscópicos
mucho más pequeños que las células de los organismos que examinó. De ninguna
manera fue el primero en observar esto; otros lo habían hecho antes que él,
pero a pesar de que les aplicaron nombres como “corpúsculos centelleantes”,
“granulaciones moleculares”, etc., nadie fue más sabio en cuanto a su estado y
su función.
La mayoría de lo que se había dicho sobre ellos
se resumía en la definición de Charles Robin en su “Diccionario de Medicin a y
Cirugía” (1858), en la que describía la menudencia de “muy pequeñas granulaciones
formadas de sustancia organizada” encontradas en los tejidos, células, fibras y
otros elementos anatómicos del cuerpo, y en gran abundancia en sustancias
tuberculosas y otras materias morbosas.
Béchamp, siempre atento a evitar conclusiones
sin fundamento, no permitió que su imaginación huyera con respecto a estas “muy
pequeñas granulaciones”. Al principio, simplemente las señaló y les otorgó el
nombre evasivo de “pequeños cuerpos”. No hizo ningún trabajo adicional en
relación con ellos cuando sus nuevas obligaciones lo llevaron a Montpellier, y
allí puso fin a las observaciones que había comenzado en Estrasburgo y que
contó y explicó en su memoria de 1857.” (18)
¿BÉCHAMP O PASTEUR? Un Capítulo Perdido en la Historia de la Biología, de Ethel Douglas Hume; basado en un manuscrito del Dr. Montague R. Leverson, M.A., Ph.D. 1923 y con posteriores revisiones).
PASTEUR: PLAGIARIO, IMPOSTOR. (o “el sueño y la mentira de Louis Pasteur”) la teoría de germen refutada. R. B. PEARSON. Publicado por primera vez en 1942.
PASTEUR: PLAGIARIO, IMPOSTOR. (o “el sueño y la mentira de Louis Pasteur”) la teoría de germen refutada. R. B. PEARSON. Publicado por primera vez en 1942.
________________
(1) PEARSON. R. B. PASTEUR: PLAGIARIO,
IMPOSTOR. (o “el sueño y la mentira de
Louis Pasteur”) la teoría de germen refutada. Publicado por primera vez en
1942. Págs. 7-14.
(2) BÉCHAMP O PASTEUR? Un Capítulo
Perdido en la Historia de la Biología. Ethel
Douglas Hume. Basado en un manuscrito del Dr. Montague R. Leverson, M.A., Ph.D.
1923. Pág. 38-42.
(3) PEARSON. R. B. PASTEUR: PLAGIARIO,
IMPOSTOR. (o “el sueño y la mentira de
Louis Pasteur”) la teoría de germen refutada. Publicado por primera vez en
1942. Págs. 15-18
(4)) BÉCHAMP
O PASTEUR? Un Capítulo Perdido en la Historia de la Biología. Ethel Douglas Hume. Basado en un manuscrito
del Dr. Montague R. Leverson, M.A., Ph.D. 1923.. 47-54
(5) Ibídem.
Págs. 58-59
(6) Ibídem.
Págs. 60-84
(7) Ibídem.
Pág. 85
(8) Ibídem.
Págs. 89-90
(9) Ibídem.
Pág. 92
(10)
Ibídem. Pág. 95
(11)
Ibídem. Pág. 96
(12) Ibídem. Pág. 99
(13) Ibídem.
Pág. 103
(14) Ibídem.
Pág. 116-119
(15) Ibídem.
Pág. 127
(16) Ibídem.
Pág. 131
(17) Ibídem.
Pág. 134
(18) Ibídem.
Pág. 136
Otros artículos que te podrían interesar:
EN EL FONDO DE LA MADRIGUERA DEL VIRUS: CUESTIONA TODO. ¡CUIDADO! ¡EL VIRUS ASESINO SE ACERCA!
LA TEORÍA DEL GERMEN REFUTADA. DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA ENFERMEDAD. (Parte3)
EN EL FONDO DE LA MADRIGUERA DEL VIRUS: CUESTIONA TODO. ¡CUIDADO! ¡EL VIRUS ASESINO SE ACERCA!
LA TEORÍA DEL GERMEN REFUTADA. DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA ENFERMEDAD. (Parte3)
LA UNIDAD Vs. EL 1%. EL PLANETA ES DE TODOS. VandanaShiva
EVIDENCIADE QUE UN VIRUS CAUSA UNA ENFERMEDAD. POSTULADOSDE KOCH: ¿HAN SIDO PROBADOS PARA VIRUS? Dr. andrew Kaufman
EVIDENCIADE QUE UN VIRUS CAUSA UNA ENFERMEDAD. POSTULADOSDE KOCH: ¿HAN SIDO PROBADOS PARA VIRUS? Dr. andrew Kaufman
PARA CUIDAR TU SALUD:
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
LIBROS II
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
No hay comentarios:
Publicar un comentario