LA TEORÍA
DEL GERMEN REFUTADA (Parte4)
DEL
SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO
Y LA ENFERMEDAD
https://www.facebook.com/ahombrosdegiga/photos/pcb.1724278681021565/1724272807688819/?type=3&theater
EL CULTO DEL MICROBIO. PASTEUR TAMBIÉN UN
FALSIFICADOR: ANTISEPSIA
“Mientras que muchos de los contemporáneos de
Pasteur deben haber sabido de sus plagios de la obra de Béchamp, se dejaron
intimidar o se mantuvieron fuera de la prensa por las tácticas intimidatorias
de Pasteur, así como por su prestigio, no solo en el ojo público y con la
realeza, sino también con las “Academias y organismos públicos” señalados por
el Dr. Lateud.
Ethel Hume continúa demostrando que su
tratamiento para la rabia y su suero del ántrax fueron el mismo fracaso colosal
y fraude, (como se mostrará en el Capítulo 8), y ella discute otros plagios por
parte de Pasteur, pero apenas parece necesario analizar todos estos asuntos
aquí. Hemos visto suficiente evidencia de incompetencia y fraude para dudar
para siempre de cualquier declaración adicional que lleve su firma, pero hay
una pieza más de trabajo que vale la pena investigar.
Algunos años después de los acontecimientos que
hemos descrito, el Dr. M. L. Leverson, un médico estadounidense, descubrió
algunos de los escritos del profesor Béchamp en Nueva York e inmediatamente se
dio cuenta de que se anticipaban a Pasteur en ciertos puntos importantes. Fue a
Francia, se encontró con el profesor Béchamp y escuchó la historia del plagio,
después de lo cual hizo un gran trabajo para llamar la atención del público
sobre la obra de Béchamp.
Fue uno de los primeros en los Estados Unidos
en reconocer la prioridad de Béchamp respecto de la mayoría de los
descubrimientos generalmente atribuidos a Pasteur, y en una conferencia
titulada Pasteur, el Plagiario, pronunciada en Claridges Hotel, Londres, el 25
de mayo de 1911, esbozaba brevemente, el reclamo de prioridad de Béchamp, ¡y
agregó la acusación de que Pasteur había falsificado deliberadamente un
importante documento!
Dijo en
parte:
“Los plagios de
Pasteur sobre los descubrimientos de Béchamp -y de los colaboradores de
Béchamp- recorren toda la vida y la obra de Pasteur, excepto en lo que respecta
a la cristalografía, que puede o no haber sido suya. No he investigado esa
parte de su carrera, ni siento ningún interés por ella.
Los trazados de
algunos de estos plagios, aunque pueden demostrarse claramente, son todavía
algo intrincados, demasiado para este artículo; pero hay uno que involucra la
afirmación de Pasteur de haber descubierto la causa de una de las
enfermedadesque atacan al gusano de seda, que puede ser verificada por
cualquiera que pueda leer el idioma francés. (capítulo 5).
“Pero tengo
una acusación todavía más grave y más sorprendente que presentar contra Pasteur
como supuesto hombre de ciencia.
Farol Científico.
El descubrimiento de
con qué facilidad los “hombres de ciencia” de su época aceptaron sus cuentos de
hadas, puede hallarse en la página 381 de una voluminosa memoria sin valor
(publicada en “Anales de Química y Física”, terceras series, volumen LVIII), en
una sección titulada Producción de Levadura en un Medio Formado de Azúcar, de
una Sal de Amoníaco y de Fosfatos.
El objetivo real,
aunque no confesado, del artículo era hacer creer que él, y no Béchamp, fue el
primero en producir un fermento en un medio fermentativo sin materia
albuminoide. Sin embargo, el supuesto experimento descrito en las memorias era
falso: pura y simplemente falso. ¡La levadura no se puede producir bajo las
condiciones de esa sección!
Si los que me escuchan
o cualquier otro médico que tenga algún conocimiento de química fisiológica se
tomaran la molestia de leer esta sección de las memorias de Pasteur con
atención, verían por sí mismos que la levadura no puede ser producida, y pueden
demostrarlo reproduciendo el experimento como se describe.
Ahora adviertan qué es
lo que esta memoria, suponiendo que tenga razón en esto, sí prueba. Demuestra
que Pasteur era tan ignorante de la química fisiológica que creía que la
levadura podía producirse de ese modo, o bien confiaba tanto en la ignorante
confianza de la profesión médica en sí mismo, que creía poder farolear. En esta
última creencia, estuvo en lo correcto por un tiempo. Solo puedo esperar que la
exposición que estoy haciendo de la ignorancia y deshonestidad de Pasteur
conduzca a una seria revisión de todo su trabajo.
Fue Béchamp quien
descubrió y expuso la teoría de la antisepsia que Pasteur permitió atribuirse a
sí mismo. En sus Estudios sobre la Fermentación, Pasteur publicó una carta de
Lord Lister, por entonces, el Sr. Cirujano Lister, en la que afirma que
aprendió los principios de la antisepsia de Pasteur. No dudo de esta
declaración del noble Lord, porque además de aceptar al Sr. Lister como un
caballero de la veracidad, les daré una razón adicional para aceptar esa
declaración.
Cuando el Sr. Lister
comenzó sus operaciones antisépticas, en general tuvieron éxito, pero unos días
más tarde sus pacientes sucumbieron al ácido carbólico o al envenenamiento por
mercurio, por lo que se convirtió en una broma pesada decir que “la operación
fue exitosa, pero el paciente murió”.
Ahora el señor Lister,
a pesar de ser un cirujano muy hábil y, creo, con grandes poderes de
observación, había establecido la técnica de sus operaciones sobre las
enseñanzas de un hombre que había plagiado el descubrimiento sin comprender el
principio en el que se basaba. No es extraño que Lister usara dosis de ácido
carbólico que, cuando se colocaba sobre una herida abierta o que respiraba un
paciente, eran letales.
Pero, gracias a sus cuidadosas observaciones,
redujo gradualmente la cantidad de ácido carbólico o de sublimado de mercurio empleado, hasta que
finalmente “sus operaciones tuvieron éxito y los pacientes vivieron”, como lo
hubieran hecho desde el principio, si hubiera obtenido su conocimiento de los
principios de la antisepsia de su descubridor, Béchamp, que había advertido que
no se usara sino una pequeña dosis de ácido carbólico, en lugar del plagiario
Pasteur, que no sabía por qué la dosis debería ser tan limitada.
Del bosquejo que les
he dado ahora, pueden hacerse una idea de la ignorancia del hombre que, durante
más de treinta años, la medicina oficial ha estado adorando como un dios. Pero
esto es solo una pequeña parte del daño perpetrado. En lugar de progresar en
terapéutica durante los últimos treinta o cuarenta años, la medicina, a
excepción de la cirugía, ha retrocedido terriblemente, y la profesión médica de
hoy está, a mi juicio, en una condición más degradada que nunca antes en su historia.
Sé que al principio
sus mentes se rebelarán contra esta afirmación, pero algunos hechos demostrarán
a todas las mentes poseídas por el sentido común que es verdad.” (1)
EL ORIGEN DE LA
“MEDICINA PREVENTIVA”
Fue a principios de 1873 que Pasteur fue
elegido por mayoría de un voto para un puesto entre los Asociados Libres de la
Academia de Medicina. De hecho, su ambición lo espoleó a abrir “una nueva era
en fisiología médica y patología”, pero parece que ha sido lamentable para el
mundo que, en lugar de presentar la enseñanza más completa de Béchamp,
recurriera a las ideas más burdas ahora ampliamente conocidas como la “teoría
del germen” de la enfermedad. Incluso usó su influencia con la Academia de
Ciencias para anatematizar la mismísima palabra microzyma; tanto que el Sr.
Frémy, a pesar de ser amigo de Béchamp, declaró que no se atrevía siquiera a
pronunciar la palabra. (“La Sangre”, Antoine Béchamp, página 43, nota).
Sin embargo, como se requería un nombre para
los microorganismos transportados por el aire, Pasteur aceptó el término
microbio sugerido por el cirujano Sédillot, un ex Director de la Escuela de
Medicina del Ejército en Estrasburgo. La crítica podría hacerse de que este
término es un solecismo etimológico; los griegos usaban la palabra macrobiorus
para referirse a razas de gente longeva, y ahora un nombre inventado a partir
de palabras griegas para efímero se otorgaba a microorganismos cuya raíz madre,
el microzyma, Béchamp había descrito como “fisiológicamente imperecedero”. ¡El
hombre, que rara vez dura un siglo, podría llamarse mejor un “microbio” y el
microzyma un “macrobio”!
No fue sino hasta 1873 que Sédillot presentó su
sugerencia; pero antes de esto, Pasteur había estado ocupado promoviendo
microorganismos como la causa de diversos problemas, y en 1874 fue gratificado,
con una carta de agradecimiento de Lister. Este último escribió que la teoría
de la putrefacción de los gérmenes pasteurianos le había proporcionado “el
único principio sobre el cual el sistema antiséptico puede llevarse a cabo.”
(“La Vida de Pasteur”, René ValleryRadot, página 238).
Sin embargo, volvamos al veredicto del tiempo,
que según la propia máxima de Pasteur- debe pronunciar un juicio sobre un
científico. Antes de la última Comisión Real de Vivisección, que se celebró
desde 1906 hasta 1908, Sir Henry Morris, presidente del Real Colegio de
Cirujanos, que deseaba presentar el mejor caso posible para Pasteur, se vio
obligado, a pesar de todo, a admitir:
“Como consecuencia de más investigaciones y
experiencias, se produjo una modificación de la técnica presentada por primera
vez por Lord Lister, y se produjo la evolución del método aséptico”. (“Infor me
Final de la Real Comisión de Vivisección”, página 23).
El Dr. Wilson señala en su Memorando de Reserva
de la Comisión Real que:
“... la
base de la cirugía aséptica, que en esencia es la cirugía limpia, fue
explicada, como se afirma en el informe y en respuesta a una pregunta de Sir
William Collins, por Semmelweiss antes de 1850, quien atribuyó el
envenenamiento de la sangre que devastó sus salas en un hospital de Viena a una
infección pútrida, e instó enérgicamente a la limpieza como un medio para
prevenirla.” (“Informe Final de la Real Comisión de Vivisección”, página 89).
El Dr. Wilson muestra cómo Lord Lister trajo la
aplicación de este consejo en cuanto a la limpieza, considerablemente antes de
que sus ideas fueran moldeadas por Pasteur. Esta última influencia (de Pasteur
sobre Lister), esta teoría pasteuriana de que:
“...la causa fundamental del septicismo en las
heridas proviene de los microorganismos en el aire es una teoría totalmente errónea.”
(“Informe Final de la Real Comisión de Vivisección”, página 90).
Fue sobre esta “teoría errónea”, este
“principio”, que le proporcionó Pasteur, que Lord Lister basó su uso del
aerosol carbólico, del cual, ante el Congreso Médico en Berlín en 1891, hizo
esta retractación:
“Me siento avergonzado de haberlo recomendado
con el propósito de destruir los microbios en el aire.”
Así se pronuncia el veredicto del tiempo en
contra de las teorías de Pasteur; mientras que con respecto a la enseñanza de
Béchamp, ¿qué encontramos? El Dr. Wilson continúa:
“La verdadera fuente de todo el problema era la
materia inmunda o putrefacta que podría transmitirse con las manos, los
vendajes u otros medios a las heridas recién hechas”.
Tal contaminación se explica exactamente por la
doctrina microzymiana, que enseña que esta materia putrefacta con sus microzymas
mórbidos puede afectar las condiciones normales de los microzymas inherentes
del cuerpo con el que entra en contacto.
Por lo tanto, el veredicto del tiempo corrobora
a Béchamp.
Pasteur declaró que el peligro proviene de los
microbios atmosféricos. Habló de “pacientes invadidos”, y dibujó triunfalmente
sobre una pizarra el organismo en forma de cadena que, según él, era el germen
de la fiebre puerperal.
Béchamp sostuvo que, en el aire libre, incluso
los microzymas y las bacterias mórbidas pronto pierden su morbilidad, y que los
organismos inherentes son el punto de partida de los problemas sépticos y de
otro tipo.
¿Cuál fue el juicio final de Lord Lister,
después de haber abandonado el método en el cual fue extraviado por Pasteur?
Aquí están sus propias palabras, citadas por el Dr. George Wilson:
“Las partículas flotantes del aire pueden ser
ignoradas en nuestro trabajo quirúrgico y, si es así, podemos prescindir del
lavado antiséptico y la irrigación, siempre que podamos confiar en nosotros
mismos y nuestros asistentes para evitar la introducción en la herida de la
contaminación séptica de fuentes que no sean atmosféricas.” (Ver “Memorando de
Reserva de la Real Comisión de Vivisección” del Dr. G. Wilson, página 90).
Sobran los comentarios.
Pero en la década de 1870, la teoría específica
de los gérmenes aéreos tenía el encanto de la novedad, y su burda simplicidad
atraía a los no científicos, aunque muchos científicos se opusieron con
firmeza. Pasteur, sin embargo, continuó con una carrera triunfal de
declaraciones de gérmenes patógenos, y fue asistido por las conclusiones del
Dr. Koch y otros investigadores.
El ántrax, al que ya hemos aludido (Parte 3), le ofreció un campo conveniente para su
búsqueda del microbio, y un poco más tarde su atención se centró en un
organismo observado por primera vez por un cirujano llamado Moritz, y luego
declarado por Toussaint responsable del cólera aviar.
Pasteur cultivó asiduamente este llamado
microbio, al igual que ya había cultivado el bacillus anthracis. También
inauguró la moda de lo que se puede llamar el estudio de las condiciones
artificiales de enfermedad; es decir, en lugar de prestar atención a los
experimentos de la Naturaleza en sujetos naturalmente enfermos, humanos y
animales, se despertó la manía de inducir enfermedades mediante inyecciones
venenosas, una práctica que Pasteur inició en esta época y que sus seguidores
han copiado tan persistentemente que algunos incluso han realizado deliberadamente
experimentos inicuos y poco éticos sobre hombres, mujeres y niños.
Tampoco cabe duda de que, desde su día, las
víctimas aviares y animales de todas las especies han muerto y sufrido por
millones en todo el mundo en laboratorios, y si Pasteur nunca hubiera vivido,
nuestros “hermanitos y hermanitas”, por citar a San Francisco de Asís se
habrían librado de incalculables agonías.
Sus admiradores, por supuesto, replicarán que
sus experimentos se llevaron a cabo directamente con vistas a aliviar el sufrimiento
y, en primer lugar, las enfermedades de los animales, particularmente la fiebre
esplénica. Pero a cualquiera le debe dar la impresión de ser como un método
patas arriba el empezar a curar enfermedades naturales produciendo enfermedades
artificiales; y el principio del sufrimiento vicario seguramente solo puede ser
válido éticamente mediante el autosacrificio voluntario. Pero aquí no nos
estamos preocupando tanto por la ética del procedimiento de Pasteur como por el
resultado práctico, así que pongamos nuestra atención en las desafortunadas
gallinas que se contaron entre sus primeras víctimas.
Pasteur probó sus cultivos del llamado microbio
del cólera de pollo en las aves de corral, y mató a las aves con regularidad
sistemática. Sucedió, sin embargo, que unas pocas fueron accidentalmente
inoculadas con un cultivo obsoleto, y estas simplemente enfermaron y
continuaron recuperándose. Sin embargo, esto no las salvó de nuevos
experimentos, y estas gallinas “usadas” recibieron ahora una nueva dosis de un
nuevo cultivo. Nuevamente demostraron ser resistentes. Esta inmunidad se
atribuyó rápidamente a la dosis previa de cultivo obsoleto. Pasteur comenzó
entonces a inyectar dosis atenuadas a las gallinas, y afirmó que esto las
protegía de la muerte cuando luego se inoculaban con virus frescos. Su biógrafo
pregunta:
“¿No es este hecho digno de ser puesto al lado
del gran hecho de la vacuna sobre el que Pasteur tan a menudo reflexionó y
meditó?” (“La Vida de Pasteur”, por René Vallery-Radot, página 300).
Sus meditaciones, sin embargo, no muestran la
cautela que su biógrafo está tan ansioso por atribuirle. ValleryRadot
dice:
“Investigaciones originales, ideas nuevas y
audaces, atrajeron a Pasteur. Pero su mente cautelosa evitó que su audacia lo
condujera a errores, sorpresas o conclusiones precipitadas. “Eso es posible”,
decía, “pero debemos profundizar más en el tema.” (“La Vida de Pasteur”, por
René Vallery-Radot, página 33).
Sin embargo, la familiaridad con las ideas
audaces parece que solo sirvió para que con el tiempo Pasteur perdiera su
cautela. Una verdadera disposición a la duda científica lo habría llevado a
establecer la verdad del éxito o el fracaso de la vacunación jenneriana antes
de acomodar accidentes o teorías para explicarla. De hecho, Koch, en 1883 [“Prensa
Médica y Circular”, del 17 de enero de 1883. (Citado en “Rabia e Hidrofobia”
por el Cirujano General A. C. Gordon)] no admitió que la profilaxis contra el
cólera de pollo tuviera el valor que se le atribuía; mientras que Kitt en 1886
[Revista Alemana de Medicina Veterinaria, del 20 de diciembre de 1886. (Citado en
el “Libro de Texto de Bacteriología” de Sternberg)] declaró que las
precauciones ordinarias (limpieza, aislamiento de aves infectadas, etc.) eran
preferibles. En lo que respecta al accidente particular del cultivo obsoleto,
que se convirtió en la piedra angular de todo el sistema de inoculación; es
evidente que, como la mayoría de la gente, Pasteur había aceptado la vacunación
sin investigación personal, y así, como muchos otros, se mostró poseído por una
credulidad simple que es la antítesis de la cautela científica.
Esta crítica está tanto más justificada por
cuanto que en esta fecha, tanto en Francia como en Inglaterra, el tema de la
vacunación se volvió controversial.
En 1863, Ricord, un famoso médico francés, ya
estaba haciendo una advertencia contra la transmisión de la sífilis por esta
práctica. Para 1867, la Academia había recibido evidencia de la verdad de esta
afirmación; y en 1870 el Dr. A. Caron de París declaró que hacía tiempo que se
había negado a vacunar a cualquier precio.
Deberíamos contar lo que sucedió cuando se le
pidió al Dr. Charles Creighton que escribiera un artículo sobre vacunación para
la “Enciclopedia Británica”. Él obedeció, pero al ser un científico tanto de
hecho como de nombre, consideró que le incumbía primero estudiar el tema. Como
consecuencia, el artículo tuvo que ser condenatorio, ya que la investigación
demostró que la vacunación era “una superstición grotesca” en opinión del mayor
de los modernos epidemiólogos.
Pasteur, por el contrario, al aceptar
incautamente el punto de vista popular, tenía una fe crédula en el éxito de la
vacunación, e hizo que el comportamiento de sus gallinas contara teóricamente
para una práctica que al parecer nunca investigó históricamente. Es cierto que
hizo una pausa para constatar una discrepancia entre la vacuna de Jenner y la
teoría fundada en ella. De acuerdo con Pasteur, una inyección anterior de un
cultivo obsoleto protegía contra una posterior inyección de virus fresco; pero,
¿cómo podrían dos enfermedades tan diferentes como la viruela de la vaca y la
variola protegerse la una a la otra? Su respuesta:
“Desde el punto de vista de la experimentación
fisiológica, la identidad del virus de la variola con el virus de la viruela de
la vaca nunca se ha demostrado.” (“La Vida de Pasteur”, por René Vallery-Radot,
página 308).
No estamos involucrados en un tratado
antivacunación, pero como la vacunación jenneriana, tanto en su forma original
de viruela de la vaca, como en su modernizada guisa de viruela humana, ha
pasado (generalmente) a través de una vaquilla -es la base de la inoculación
pasteuriana- ambos temas están relacionados, y con la demolición de la primera
sigue lógicamente la caída de la segunda.
Toda la teoría tiene sus raíces en la
creencia en la inmunidad conferida por un ataque no mortal de una enfermedad.
La idea surge del hábito de considerar una enfermedad como una entidad, como
una cosa definida, en vez de como un estado desordenado debido a causas
complejas; la teoría del germen de la enfermedad, en particular, es la hija
inconsciente de la antigua fe oriental en demonios específicos, en la que cada
uno poseía su propia arma especial de malignidad.
Así, la inoculación de la
viruela introducida en Inglaterra desde Turquía por Lady Mary Wortley Montague
en el siglo XVIII y su sustituto jenneriano de la inoculación de la viruela de
la vaca se basaban en el antiguo rito indio de someter a las personas a un ataque
artificial inducido de viruela para propiciar a Sheetula-Mati, la diosa de esa
enfermedad.
Los creyentes en la doctrina de la inmunidad
pueden replicar correctamente que las supuestas supersticiones a menudo se
basan en observaciones experimentales. Sea como fuere, lo que queda para el
amante de la precisión es examinar cada creencia supersticiosa en cuanto a sus
propios méritos y examinar los hechos de la vida en relación con ella. La
afirmación de que debido al hecho de que muchas personas han tenido un solo y
único ataque de una enfermedad específica cualquiera, se les ha conferido así
una autoprotección, seguramente no es más científica que la antigua creencia
hindú en calmar la ira de una diosa maligna.
Como dice el profesor Alfred Russel Wallace:
“Muy pocas personas sufren dos accidentes
especiales en dos ocasiones: un naufragio, un accidente ferroviario o en un
autocar o un incendio en la vivienda, pero uno de estos accidentes no confiere
inmunidad contra que suceda por segunda vez. Dar por sentado que los segundos
ataques de viruela o de cualquier otra enfermedad zymótica son de tal grado de
rareza como para demostrar cierta inmunidad o protección, indica la incapacidad
para tratar con lo que es una cuestión puramente estadística.” [“The Wonderful
Century” (”La Centuria Maravillosa”) , por Alfred Russel Wallace, capítulo 18,
página 296. En ediciones recientes de este libro, el capítulo 18 se omite
debido a su publicación previa como fascículo separado].
¡Sin embargo, la ortodoxia médica está tan
imbuida con la teoría de la inmunidad que recordamos a un médico (Dr. Alfred
Salter) que estableció la ley sobre este tema a pesar de que su propia hija
había muerto recientemente de un tercer ataque de escarlatina!
Como Herbert Spencer ha demostrado en su libro
“Principios de Psicología” (Volumen 1, página 579), existe en la génesis de los
nervios una gran probabilidad de desarrollar hábitos. Todos sabemos lo fácil
que es resfriarse y que enfermedades como la gripe puedan repetirse. Un problema
trivial como un herpes labial a menudo se puede observar cómo reaparece una y
otra vez en el mismo lugar.
Si deseamos teorizar, podría parecer probable
que cuando el sistema sufre un trastorno tan profundo como el provocado por
trastornos graves como la viruela, la probabilidad de recurrencia sea
marcadamente menor que en las perturbaciones más insignificantes, como los
resfriados y la gripe. Debemos recordar que lo que llamamos enfermedad es a
menudo el método de la Naturaleza para librarnos de los venenos; y, por tomar
un ejemplo hogareño de la vida familiar, mientras que una limpieza profunda de
la casa tiene lugar generalmente una vez al año, la limpieza de las
habitaciones ocurre con más frecuencia. Tal teoría, sin embargo, se opone
palpablemente a la creencia en la inmunidad a través de trastornos inducidos
artificialmente, y, por otra parte, por plausible que parezca, se contradice
con la evidencia estadística.
El profesor Alfred Russel Wallace, en el
capítulo 18 de su libro “The Wonderful Century” (“La Centuria Maravillosa”),
cita el testimonio del profesor Adolf Vogt, que desde 1877 hasta 1894 fue
profesor de Higiene y de Estadísticas Sanitarias en la Universidad de Berna,
Suiza.
Utilizando los datos estadísticos disponibles
para él en ese momento, Vogt proporcionó una demostración matemática de que una
persona que había sufrido viruela una vez era un 63% más propensa a padecerla
en una epidemia posterior que una persona que nunca había tenido la enfermedad.
Vogt
concluyó:
“Todo esto justifica
nuestra insistencia en que la teoría de que la inmunidad puede ser conferida
por un ataque previo de viruela -ya sea la enfermedad natural o la enfermedad
producida artificialmente- debe ser relegada al reino de la ficción.”
Ciertamente, si los trastornos naturales no
inducen autoprofilaxis, tampoco se puede afirmar con certeza que los trastornos
provocados artificialmente induzcan autoprofilaxis.
Con respecto a la vacunación contra la viruela,
la experiencia puede ser nuestra guía, ya que tenemos una historia de todo un
siglo para hacer consideraciones con respecto a su eficacia. Nos enfrentamos a
hechos destacados, entre los cuales podemos citar un ejemplo ilustrativo
proporcionado por el profesor Wallace en el capítulo 18 de su libro “The
wonderful century” (“La Centuria Maravillosa”).
En él se muestra cómo se ofreció vacunación
gratuita en 1840, se hizo obligatoria en 1853, y en 1867 se dio la orden de
enjuiciar a los evasores; y tan estricta fue la aplicación de las regulaciones
que pocos niños escaparon a la vacunación. Así, la siguiente tabla proporciona
una ilustración llamativa de la ineficacia de la vacunación con respecto a la
mortalidad de la viruela:
Muertes
por Viruela
(Inglaterra y Gales)
Fecha
1857–59 ................................14.244
1863–65
................................20.059
1870–72
................................44.840
Aumento de población Aumento de las muertes
por viruela %
1ª y 2ª epidemia: 7……............................................................ 40.8
2ª y 3ª epidemia: 9………...................................................... 123.0
Estas cifras muestran que mientras la población
aumentó solo un 7% y un 9% en los años cubiertos, la mortalidad de la viruela
aumentó a una tasa de 40.8% y 123% - ¡y esto frente a un número cada vez mayor
de vacunas!” (1)
El Peligro de la
Inoculación.
“Después de discutir la práctica de la medicina
en el pasado y decir que desde las épocas de Jenner y Pasteur, el esfuerzo
moderno es hacer que los enfermos estén bien, dice de las inoculaciones:
“Cuando una droga es administrada por la boca,
como fue bellamente señalado por el Dr. J. Garth Wilkinson, al avanzar a lo
largo del canal alimentario encuentra a lo largo de toda su línea una serie de
laboratorios químicos, donde se analiza, sintetiza y la materia deletérea
preparada para la excreción, y finalmente excretada, o puede ser expulsada del
estómago, o neutralizada por un antídoto.
Pero cuando se viola la piel, que es el escudo
de la naturaleza, y el medicamento se inserta debajo de la piel, la línea de
defensa de la naturaleza se desborda y rara vez se puede hacer algo para impedir
o prevenir la acción del medicamento, sin importar cuán perjudicial, o incluso
fatal, pueda ser. Todos los médicos del mundo son incompetentes para prever su
acción o para obstaculizarla.
Se sabe que incluso el agua pura actúa como un
veneno violento y fulminante cuando se inyecta en el torrente sanguíneo. Cuánto
más peligroso es, entonces, inyectar venenos que se sabe que son tales, ya sea
modificados de la manera caprichosa actualmente de moda entre los
viviseccionistas o de cualquier otra manera. Estas simples consideraciones
muestran que la inoculación debe considerarse como una mala praxis tolerable
solo en caso de peligro extremo cuando el médico culto no ve otra posibilidad
de salvar la vida.
LA FETICHE TEORÍA DE
LOS GÉRMENES.
Ahora el forzar estas inoculaciones a
individuos por ley es una de las peores tiranías imaginables, y debe ser
resistida, incluso hasta la muerte del oficial que la está haciendo cumplir.
Las personas de habla inglesa deben tener ideales de libertad refrescados por un
estudio de la historia de Wat Tyler, quien encabezó una de las rebeliones más
justificables de la historia, y aunque fue traicioneramente asesinado por el
entonces Lord Alcalde de Londres, su ejemplo debería mostrarse a todos nuestros
hijos para que lo imiten.
Toda la estructura de la teoría de la
enfermedad basada en los gérmenes descansa sobre suposiciones que no solo no
han sido probadas, sino que no se pueden probar, y muchas de ellas se puede
probar que son lo contrario de la verdad. La base de estas suposiciones no
comprobadas, cuyo crédito en su forma actual se debe totalmente a Pasteur, es
la hipótesis de que todos los llamados trastornos infecciosos y contagiosos son
causados por gérmenes, cada enfermedad tiene su propio germen específico; estos
gérmenes habiendo existido en el aire desde el comienzo de las cosas, y que
aunque el cuerpo está cerrado a los gérmenes de estos patógenos cuando goza de
buena salud, cuando la vitalidad disminuye, el cuerpo se vuelve susceptible a
sus avances.”
Estoy
totalmente de acuerdo con la declaración del Dr. Leverson de que “el
forzamiento de estas inoculaciones a individuos por ley es una de las peores
tiranías imaginables, y debería resistirse hasta la muerte del funcionario que
las está aplicando.”
¡Palabras fuertes, pero absolutamente
correctas! El profesor F. W. Newman de
la Universidad de Oxford dijo:
“Contra
el cuerpo de un hombre sano, el Parlamento no tiene derecho de asalto bajo el
pretexto de la salud pública; ni más contra el cuerpo de un bebé sano. Prohibir
la salud perfecta es una maldad tiránica, lo mismo que prohibir la castidad o
la sobriedad. Ningún legislador puede tener el derecho. La ley es una
usurpación insoportable y crea el derecho de resistencia.”
Y Blackstone dice: “No hay leyes vinculantes
para el sujeto humano que asalten el cuerpo o violen la conciencia.”
En el caso de Union Pacific Railway contra
Botsford, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dijo:
“...ningún derecho se considera más sagrado o
más cuidadosamente protegido por la ley común que el derecho de cada individuo
a la posesión y el control de su propia persona, libre de toda restricción o
interferencia de otros, a menos que sea por una autoridad legal clara e
incuestionable.
Como
bien dijo el juez Cooley:
“Se puede decir que el derecho de la persona es
un derecho a una inmunidad completa; el de ser dejada en paz.” (Cooley en
Agravios 29).
La inviolabilidad de la persona está tan
invadida por un desnudamiento obligatorio como por un golpe. Obligar a
cualquiera, y especialmente a una mujer, a desnudar el cuerpo o someterlo al
contacto de un extraño, sin autoridad legal, es una indignidad, un asalto y una
intrusión '. (141 Informes de los Estados Unidos 250).
En 1903, el juez Woodward, del Tribunal de
Apelaciones de Nueva York, dijo en el caso de Viemeister:
“Se puede admitir que la legislatura no tiene
el derecho constitucional de obligar a ninguna persona a vacunarse.” (84
Suplementos de Nueva York del Oeste 712).
En el Tribunal Supremo, Condado de Columbia,
Nueva York, en 1910, el juez Le Boeuf, en el segundo juicio del caso Bolinger,
instruyó al jurado de la siguiente manera:
“Ahora le he encargado de que el asalto que se
afirma que ha existido aquí debido a la vacunación forzada, es decir, si fue en
contra de la voluntad de este hombre, se debe considerar. Y la razón de esto
es: este hombre, a los ojos de la ley, así como usted y yo, y todos nosotros en
este tribunal, tenemos derecho a que nos dejen en paz. Todos tenemos derecho a
la libertad de nuestras personas y esa libertad de nuestras personas no puede
ser invadida ilegalmente. Ese es un gran derecho. Es uno de los derechos más
importantes que tenemos.”
Creo que estas citas de los documentos del
tribunal indican claramente que cualquier persona tiene derecho a protegerse a
sí mismo o a su familia de los inyecta-puses de la A.M.A. (Asociación Médica
Americana).
Hace más de 60 años, el famoso médico inglés,
el Dr. Charles Creighton, dijo en Jenner
y la Vacunación (1879): “Los anti-vacunacionistas han erradicado a
golpes una grotesca superstición.”
Sin embargo, esta
superstición ha sido resucitada y ahora necesita recibir más “golpes”.
Los médicos no abandonarán voluntariamente una
práctica tan lucrativa como el uso de productos biológicos, por lo que los
padres y el público deben hacer algo para detener este envenenamiento de la
sangre. ¿Qué se puede hacer entonces?
He visto a una niña pequeña, al ser vacunada (o
“inoculada”), ir a la escuela, desarrollar rápidamente “válvulas cardíacas con
fugas” y morir de “problemas cardíacos” unos dos años más tarde, con apenas
diez años de edad. Creo que ni sus padres, ni sus compañeros de clase, ni su
maestra, ni siquiera el médico en cuestión, han visto ninguna conexión entre la
vacunación o la inoculación, y las válvulas cardíacas con fugas, pero había una
conexión; vea mi estudio Los llamados Productos Biológicos han Creado una Nueva
Forma de Enfermedad Cardíaca.
Y miles de tales muertes son causadas cada año.
¿Qué vamos a hacer para detenerlo?
En toda la historia de la humanidad, la única
respuesta adecuada a la tiranía que ha tenido la humanidad ha sido el
derrocamiento del tirano; y el A.M.A. y sus compinches sin duda han sido
tiránicos en sus esfuerzos por vender sus descompuestos productos biológicos de
pus de animales durante muchos años. Creo que si estos esfuerzos de compulsión,
coacción o leyes obligan a forzar el uso de cualquier tipo de producto
biológico o las llamadas “pruebas” de cualquier tipo son empujadas mucho más
allá, provocarán problemas.
Como mostramos en este libro, la “teoría de
gérmenes” subyacente es un fraude, y todo lo que se basa en él también es
fraudulento y debería estar prohibido por la ley; y cuando el público se dé
cuenta del fraude colosal que es el uso de estas podridas mezclas de pus de
animales, ni siquiera podrá encarcelar a un hombre por dispararle a un
médico-pus que trata de vacunar, inocular o “testar” a sus niños.
Más adelante describiremos un método seguro
para controlar las infecciones.
El Dr. Leverson continúa describiendo la
enfermedad como el intento de la naturaleza de eliminar el desecho y los
tejidos enfermos debido a una vida inadecuada; y sugiere mucho aire fresco, lo
mejor en higiene, ropa muy escasa como vestidos de gimnasio para el uso diario y un estudio
científico de la dieta; él cree que comer en exceso causa “una enorme cantidad
de enfermedades”.
Todas estas ideas indudablemente conducirían a
una mejor salud y una vida más larga que la que se puede obtener a través de la
serología. Han pasado más de 30 años desde que el Dr.
Leverson expresó la esperanza de que su exposición llevaría a una seria
revisión del trabajo de Pasteur, y debería hacerlo alguien que entiende la
química fisiológica.
¡Siento, como parece que él siente, que es
difícil confiar en la mente alopática en una labor tan importante!” (2)
_________________________
(1)
¿BÉCHAMP
O PASTEUR? Un Capítulo Perdido en la Historia de la Biología, de Ethel Douglas
Hume; basado en un manuscrito del Dr. Montague R. Leverson, M.A., Ph.D. 1923 y
con posteriores revisiones). Pägs. 307-324
(2)
PASTEUR:
PLAGIARIO, IMPOSTOR. (o “el sueño y la
mentira de Louis Pasteur”) la teoría de germen refutada. R. B. PEARSON. Publicado por primera vez en 1942. Págs. 71
-80
Otros artículos que podrían interesarte:
LA TEORÍA DE GERMEN REFUTADA. DEL SUEÑO Y LA MENTIRA DE LOUIS PASTEUR HACIA UN PARADIGMA DIFERENTE SOBRE EL CUERPO Y LA ENFERMEDAD. (Parte2):
* La historia previa de la “teoría de los gérmenes”.
* El misterio de la fermentación. Una babel de teorías.
* La historia previa de la “teoría de los gérmenes”.
* El misterio de la fermentación. Una babel de teorías.
PARA CUIDAR TU SALUD:
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
LIBROS II
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
No hay comentarios:
Publicar un comentario