LA MALA INTERPRETACIÓN DE LOS VIRUS PARTE II:
EL COMIENZO DEL FIN DEL
CORONA
Fuentes: https://yummy.doctor/blog/misinterpretation-virus-ii-2-by-dr-stefan-lanka-beginning-and-end-of-the-corona-crisis/
https://samisdat.info/books/misinterpretation-virus-ii-2020/2020%20-%20Misinterpretation%20VIRUS%20II%20-%20Beginning%20and%20End%20of%20the%20Corona%20Crisis%20-%20Stefan%20Lanka.pdf
Stefan Lanka
La definición de SARS y Corona o
COVID-19 establece que la neumonía atípica se considera el
síntoma característico de la enfermedad. Si se pueden probar patógenos
conocidos asociados a neumonía, se caracteriza como una neumonía típica, si no,
como atípica. Los factores que definen el SARS, el 'virus' Corona y al menos el
20% -30% de todas las neumonías son atípicos. Las causas de las neumonías
atípicas son bien conocidas y no debe afirmarse que se deba a un virus
desconocido.
Este hecho es suprimido por los
expertos en enfermedades infecciosas y virólogos y es la base del actual
alarmismo y pánico, porque los afligidos, el público y los políticos tienen la
impresión de que las neumonías atípicas son especialmente peligrosas y
serían más frecuentemente mortales porque todavía no hay medicamentos ni
vacunas para este aparente nuevo tipo de enfermedad.
Desde el momento en que se
ofreció una prueba para el presunto "nuevo virus", las personas sanas
también dieron "positivo" y el recuento de casos aumentó
automáticamente, lo que fue encubierto por las partes interesadas. Primero, se
registraron personas con neumonías típicas y luego más y más personas con otras
enfermedades. Esto se considera una prueba empírica de la propagación del
virus. Más y más enfermedades se agregan automáticamente a la enfermedad
original "neumonía atípica" y se dice que este
"síndrome" es "la nueva enfermedad viral".
El otro factor definitorio, y no
solo para el SARS y el coronavirus, es que los virólogos que alegan que existen
virus patógenos suprimieron un hecho bien conocido por razones comprensibles.
La prueba de virus que se utiliza es una prueba genética. Las secuencias genéticas que
buscan en la prueba no están aisladas de un virus. Aíslan secuencias genéticas
típicas, que se liberan en cantidades crecientes cuando mueren tejidos y
células. Estas secuencias genéticas generalmente cortas, que son partes
componentes del metabolismo humano, deben estudiarse más a fondo. En teoría,
los virólogos pueden construir, con la ayuda de un programa de computadora,
hebras genéticas largas a partir de muchas secuencias genéticas cortas. Luego
se afirma que son hebras genéticas virales reales. Esa es la razón por la que
las personas sanas que se someten a pruebas repetidas veces tienen una prueba
positiva.
Consistentemente, los virólogos
ignoran dos de las reglas prescritas de la ciencia para no contradecirse. La
primera es verificar uno mismo, de forma coherente todas las afirmaciones.
La segunda es probar todos los supuestos y métodos mediante experimentos
de control. Si
realizaran los experimentos de control, descubrirían que todas las secuencias
genéticas, que teóricamente están conectadas entre sí para formar una hebra
genética viral, se originan en el metabolismo humano y no en el exterior, a
partir de un supuesto virus.
El impulso detrás del coronavirus
fue provocado por una comunicación en Internet de un joven oftalmólogo el
30/12/2019, que se extendió de inmediato y muy rápidamente. Informó a sus
amigos que varias personas en su hospital estaban en cuarentena; se confirman
siete casos de SARS y deben tener cuidado. El profesor Christian Drosten
de la Charité en Berlín se enteró e inmediatamente comenzó el desarrollo de un
proceso de prueba para el virus del SARS antes de que estuviera claro y pudiera
quedar claro si el informe de China sobre el SARS era verdadero y probado, y
sobre todo antes de que los virólogos chinos publicaran sus resultados.
Los virólogos de la Agencia China
de Control de Enfermedades(CCDC) publicaron sus resultados el 24/01/2020 y el
03/02/2020. Informaron de aislamientos de muchas secuencias genéticas cortas
que teóricamente podrían agruparse entre sí y podrían representar el genoma de
un nuevo tipo de virus. Los autores señalan expresamente, como todos los demás
virólogos interesados hasta la fecha, que los experimentos obligatorios no se
llevaron a cabo, por lo que no les permite afirmar que en realidad se trata de
la hebra genética de un virus patógeno. Al contrario: los virólogos chinos
incluso señalan expresamente que la hebra genética construida tiene hasta un
90% de similitud con las hebras genéticas de coronavirus inofensivos en
murciélagos, que se conocen desde hace décadas.
En enero 21 de 2020 (tres días
antes de la publicación del CCDC), la OMS recomendó a todas las naciones usar
el test desarrollado por el dr. Drosten. Con la afirmación de que había
desarrollado un método confiable para detectar el virus, que se está
esparciendo rápidamente en China, el prof. Drosten, desencadenó y provocó el
crecimiento y la globalización del pánico epidémico chino, al no observar las
reglas claramente prescritas del trabajo científico y al violar las leyes del
pensamiento y la lógica de la virología, que son parte integrante de su
contrato de trabajo.
La primera de las dos posibles
causas del miedo de Li Wenliang
El miedo del oftalmólogo Li
Wenliang se basaba en los acontecimientos de 2003 en China, cuando los
científicos occidentales afirmaron que en el sur de China había ocurrido un caso
grupal de neumonía atípica. Dos días después de la invención teórica del
genoma del presunto nuevo virus (SARS-COV-1), en el que el profesor Drosten era
el científico principal, [ii] propuso un proceso de prueba para este presunto
virus. [Iii] Alrededor de 800 personas con neumonía atípica (es decir, neumonía
sin patógenos conocidos) dieron positivo con la prueba del profesor Drosten y
murieron a causa de ella, por posible mal manejo o tratamiento excesivo, con el
diagnóstico de SARS, en lugar de "neumonía atípica".
Las razones por las que se
perpetuó el miedo al SARS son dos publicaciones en 2013 [iv] y 2017 [v], que
pusieron en marcha la especulación de un nuevo SARS-Corona-Virus. Los autores
de ambas publicaciones afirmaron que existe evidencia en murciélagos de la
existencia de secuencias genéticas cortas, que pueden interpretarse como partes
componentes de un virus. Estas secuencias genéticas cortas tenían similitudes
con esas secuencias genéticas cortas, que en 2003 se explicó que eran un
componente del supuesto virus corona del SARS (SARS-COV-1). SARS significa síndrome
respiratorio agudo severo, que es otra descripción de los síntomas de
la neumonía atípica.
Se afirma que estas hebras
genéticas teóricas (ficticias en la realidad) podrían existir en la realidad y
formar un virus real. Tal virus, supuestamente en murciélagos y otros animales
salvajes, o incluso un virus inofensivo, podría saltar a los humanos al entrar
en contacto, ser mordido, o consumir dichos animales y podría convertirse en un
asesino mortal. Esto podría transformarse en humanos de un virus inofensivo a
un nuevo coronavirus patógeno del SARS. Con tal experiencia, la ola resultante
de enfermedades como la neumonía atípica era inevitable.
Hasta la fecha, los virólogos no
han logrado aislar un virus del SARS en el laboratorio, ni de un paciente,
murciélago ni de ningún otro animal, ni han detectado ningún genoma intacto e
independiente del virus del SARS.
Las esperanzas de los virólogos
de descubrir un genoma viral no se pudieron cumplir hasta la fecha, pero se
crearon a partir de las secuencias cortas de genes que unieron teóricamente. No
han logrado demostrar la existencia ni la presencia del genoma completo de un
virus del SARS, aunque las sencillas técnicas estándar para determinar la
longitud de las secuencias genéticas han estado disponibles desde hace mucho
tiempo.
Estas falsas acusaciones
fomentaron el terror y provocaron temor en el médico oftalmólogo Li
Wenliang, así como en otros médicos y expertos en enfermedades infecciosas,
no solo en Wuhan. Las acusaciones son la razón por la que los epidemiólogos y
virólogos del CDDC se centraron desde el 31/12/19 en encontrar secuencias
genéticas similares, que se definieron en 2003 como parte integrante del virus
corona del SARS (consulte las explicaciones a continuación).
El comienzo de la crisis de Corona
Cuando el joven oftalmólogo Li
Wenliang en Wuhan informó a siete de sus amigos médicos a través de WhatsApp el
31/12/2019, que varias personas estaban en cuarentena en su hospital, que se
confirmaron siete casos de SARS, y que debían tener cuidado y protegerse, no
tenía la intención de provocar el pánico. De lo contrario, habría puesto la
comunicación en Internet y advertido al público. Uno de los siete destinatarios
de este mensaje privado de WhatsApp lo publicó en Internet, o más bien una
“captura de pantalla” o una fotografía del mismo, sin ser consciente de las
posibles consecuencias. Naturalmente, esta información se difundió muy
rápidamente dentro de China y luego en todo el mundo.
Este mensaje desató una ola de
miedo, pánico y consultas a las autoridades sanitarias chinas y al gobierno,
debido al pánico del SARS de 2003, que la Organización Mundial de la Salud
(OMS) clasificó como una “amenaza mundial” el 12/03/2003. Así, el gobierno de
Pekín envió una "fuerza de intervención rápida" a Wuhan, compuesta
por epidemiólogos y virólogos de la Agencia China de Control de Enfermedades (CCDC)
para apoyar a las autoridades sanitarias a nivel local y en la provincia
circundante de Hubei. La misión se refería a la evaluación y verificación de
las denuncias sobre el brote de una epidemia. Si había un brote real, la
situación debía controlarse adecuadamente.
En la primera publicación
autorizada de los autores de la CCDC sobre los resultados de su investigación:
“Un nuevo coronavirus en pacientes con neumonía en China, 2019” [i], no hay
informes sobre un grupo de casos con neumonía atípica (“pacientes con neumonía
de causa desconocida”). Informaron que se podía rastrear a los pacientes hasta
un grupo con una característica común. La característica común fueron las
visitas más o menos frecuentes a un mercado mayorista de mariscos en Wuhan. Uno
reconoce lo pequeño que era el grupo de pacientes con neumonía atípica porque
el CCDC tomó hisopos y fluidos del tracto respiratorio inferior de solo cuatro
pacientes para buscar patógenos conocidos y desconocidos.
Mientras tanto, el pánico en
Wuhan y sus alrededores aumentó drásticamente. Además, las medidas de la
policía ya no pudieron frenar el impulso peligrosamente creciente detrás del
pánico; habían solicitado el 01/03/2020 que el oftalmólogo Li Wenliang firmara
una declaración de cese y desistimiento, sujeta a una multa, y que ya no
difundiera nada sobre un posible brote de SARS.
Wenliang desarrolló los síntomas de la neumonía y poco después sus
padres. Li Wenliang se aisló porque estaba convencido de que había sido
infectado el día anterior por un paciente con el virus del SARS. Esto también
aumentó el pánico.
Los médicos asistentes realizaron
innumerables pruebas diferentes, todas negativas. Debido a que su condición
empeoró y más y más personas estaban interesadas en su destino, se le hicieron
más pruebas, hasta que finalmente se evaluó que una prueba de SARS era
"positiva". La calamidad del creciente pánico del SARS siguió su
curso y se transformó en una crisis de corona global.
Li Wenliang difundió este
resultado en Internet con las siguientes palabras: “Hoy las pruebas de ácido
nucleico han vuelto con un resultado positivo, el polvo se ha asentado,
finalmente he sido diagnosticado”.
Este mensaje aumentó el pánico ya
existente. Todo salió completamente fuera de control cuando publicó su
declaración de cese y desistimiento en Internet el 01/03/2020. Esta publicación
de su declaración de cese y desistimiento, que fue personalmente peligrosa para
él, fue y es utilizada como prueba de que hay una nueva epidemia de SARS,
porque un médico que está afligido, a pesar de la amenaza de una multa, informa
y advierte al público. El pánico aumentó aún más porque la salud de Li Wenliang
empeoró a pesar de la ingesta intensiva de innumerables sustancias antibióticas
y el público fue informado regularmente. Esta fue la situación poco antes de la
escalada porque la información sobre su muerte fue más que caótica y
contradictoria. Esta fue y es la razón principal por la que el público chino y
mundial aceptó que se produjo un brote renovado de SARS en Wuhan, que se
redefinió en una nueva epidemia y una pandemia con el nombre de COVID-19.
La segunda de las dos posibles causas
del miedo de Li Wenliang
La crisis del SARS y el Corona
comenzó con las acusaciones en los medios de comunicación de que hay un grupo
de pacientes con neumonía atípica. Esta acusación no fue confirmada. Solo se
alegó que la neumonía atípica solo podía explicarse por la aparición de un
nuevo virus porque algunas de las personas con neumonía atípica tenían contacto
con animales para la venta. Con el fin de confirmar la sospecha de que un virus
desconocido podría ser la causa de una neumonía atípica, se suprimieron los
hechos conocidos que se describen en la literatura científica médica. En
realidad, existen varias causas de neumonía atípica, que no son "infecciosas".
Esta neumonía atípica es, por varias razones, más frecuentemente mortal que la
neumonía típica.
Las causas incluyen la inhalación
de vapores venenosos, solventes y otros productos químicos. Otras causas son la
ingesta de alimentos, bebidas o contenido gástrico en los pulmones debido a
dificultades para tragar o por pérdida del conocimiento provocando la neumonía
más grave (neumonía por aspiración). El agua sola es suficiente si llega a los
pulmones. Otras causas incluyen el espectro conocido de trastornos
inmunitarios, como alergias y reacciones autoinmunes. Además, tratamientos como
la radiación de los pulmones para el cáncer desencadenan una neumonía que no se
puede diferenciar de la neumonía típica. En las personas mayores se conocen
causas de neumonía hipostática; esto ocurre debido a la acumulación de agua
(edema) por reposo prolongado en cama, debilidad cardíaca o renal, que puede
provocar una falta de aire y sangre en los pulmones como consecuencia directa
de su inflamación.
Lógicamente, una combinación de
diferentes factores también puede provocar una neumonía atípica. Una neumonía
atípica puede pasar muy rápidamente a una neumonía típica, si hay un ataque
secundario al pulmón inflamado. Esta es la razón por la que el porcentaje de
neumonías atípicas es probablemente superior al 20-30% indicado.
El examen de las cinco personas,
que están documentadas en las dos publicaciones sobre la crisis Corona, [vi]
muestra que no se investigó la posible presencia ni la historia previa, los signos,
los mecanismos y los efectos de estas causas conocidas de neumonía atípica. Los
virólogos no suelen hacer eso y no fue posible para los miembros de la CCDC
debido a las circunstancias dadas del pánico. El hecho de que se excluyeran
otras causas de neumonía atípica demuestra un grave fracaso de la medicina
moderna e impidió el correcto tratamiento de los pacientes. Los pacientes
afectados corren el peligro de ser maltratados por una miríada de efectos
secundarios de un cóctel de sustancias antibióticas, que sobre todo son capaces
de provocar la muerte de los pacientes por sobredosis. [Vii] Es evidente que el pánico
extremo, especialmente con los problemas de respiración pueden por sí solos
causar la muerte. El pánico puede volverse mortal en poco tiempo, y no solo para
personas con problemas cardíacos.
La respuesta a la pregunta
crucial de si de hecho se probó un nuevo virus, o si pequeños fragmentos de
genes del cuerpo se afirmaron como tales o se malinterpretaron como virus es
crucial si se quiere terminar rápidamente con la crisis del Corona. Al igual
que con el H1N1, los promotores de la crisis del Corona dicen que solo se puede
acabar con la vacunación. El concepto de vacunación se refuta tanto como el de
virus.
Un recordatorio de la pandemia de
gripe porcina actualmente olvidada de 2009 es útil para la evaluación y
clasificación de los eventos que desencadenaron y perpetuaron la crisis del Corona.
La mayoría de los alemanes estaban dispuestos en ese momento a dejarse vacunar
contra el presunto virus de la gripe porcina. Luego hubo un aplazamiento de la
entrega de la vacuna. La vacuna no se pudo precargar en la jeringa porque el
nuevo tipo de adyuvante dañó la mezcla de la vacuna y la inutilizó. Por lo
tanto, la vacuna fue envasada en ampolletas para 10 personas, en las que se
permitió mezclar el adyuvante justo antes de la vacunación.
En ese momento se sabía que los
adyuvantes, sin los cuales una vacuna no podría funcionar, eran nuevos y no
habían sido probados. Se sabía que este nuevo tipo de adyuvante consistía en
nanopartículas. Se sabe que las nanopartículas son muy reactivas debido a su
tamaño infinitesimal y, por lo tanto, se utilizan como catalizadores en muchos
tipos de reacciones químicas, por ejemplo, para hacer que las superficies se
comporten de manera diferente a lo que se puede lograr con los métodos
normales. Luego se dijo que la canciller Angela Merkel y el ejército recibirían
esta vacuna sin el nuevo tipo de adyuvante de nanopartículas, pero la policía y
la población en general recibirían la vacuna con las nanopartículas no
probadas.
Esto llevó a que el 93% de la
población alemana rechazara la vacuna propuesta. Solo el 7% de los alemanes
permitiría que se prescribiera esta vacuna. El metabolismo humano no puede
metabolizar las nanopartículas y eliminarlas. Debido al rechazo de casi toda la
población, la gripe porcina desapareció como por arte de magia y de una tarde a
la mañana siguiente, fue olvidada por los medios y las vacunas incineradas.
(Se permite un poco de polémica:
sorprendentemente, el virus de la gripe porcina H1N1 había abandonado a los
cerdos, para no infectar más a las personas, ni para dejar que los infectados
se enfermaran y su presencia en los medios se detuvo de inmediato. El virus de
la gripe de los peces nada río arriba en los cuerpos de los salmones y luego
contraataca con energías renovadas en el mercado de pescado de Wuhan).
Los epidemiólogos, expertos en
enfermedades infecciosas y virólogos participantes aprendieron del fracaso de
la planificación pandémica, que no alcanzó su clímax de vacunación masiva.
Analizaron las causas y publicaron sus resultados y recomendaciones para el
futuro en la edición 12 de diciembre de 2010 del boletín de salud federal
alemán. El título revelador de esta edición “Pandemia, lecciones aprendidas”.
Básicamente significa, “Las lecciones que aprendimos de la pandemia de gripe
porcina - debacle del H1N1”.
Algunas de las fuentes de este
artículo se pueden ver en Internet, [viii] las principales no. Las
recomendaciones críticas para el manejo de pandemias son:
- Asegurar que los expertos no se
contradigan en la discusión pública.
- Participación temprana de los
medios de comunicación y redes sociales.
- Control de internet. Esto es
necesario para evitar que los reclamos y críticas dañen el consenso y la
aceptación de las medidas trazadas por los políticos y la sociedad.
¡Estas recomendaciones ahora se
implementaron con éxito! Internet está censurado. Los críticos son condenados
al ostracismo por los insultos. Los contraargumentos contra las medidas
pandémicas, que han sido publicados, no son debatidos. En Alemania, en los
medios de comunicación y la política, solo se escuchó a un experto: el profesor
Drosten. Su único “crítico”, un virólogo del VIH, tenía la función de
fortalecer la afirmación central sobre la existencia de un nuevo tipo de virus.
La globalización del pánico del virus del SARS chino y el
establecimiento de la agenda de la Corona-Crisis por el profesor Drosten
El profesor Christian Drosten de
la Charité en Berlín afirma que desarrolló una prueba genética a partir del
01/01/2020, con la que puede demostrar de manera confiable la presencia del
nuevo Corona-Virus en humanos. [Ix] La OMS recomendó su proceso de prueba el 21
/ 01/2020 a China y todas las naciones como un proceso de prueba confiable, a
fin de poder determinar la propagación del supuesto nuevo Corona-Virus. [X]
Para poder comprender a) qué
suposiciones y acciones son la base de las afirmaciones del profesor Drosten
yb) verificar si sus conclusiones de haber desarrollado un proceso de prueba
seguro para el nuevo coronavirus, están o no probadas lógica y científicamente
o son incluso refutadas, se requiere la explicación de los términos aplicados,
las técnicas, la presentación de sus argumentos y el análisis de las dos
publicaciones cruciales a las que hace referencia.
- ¿Cómo se define un virus y un
coronavirus?
- ¿Cómo se definen las secuencias en este
contexto?
- ¿Cómo funcionan los métodos de prueba
para secuencias, que se caracterizan como PCR, RT-PCR y RT-PCR en tiempo real?
- ¿Cuándo se puede reclamar la evidencia
de la presencia de secuencias en humanos como prueba de la presencia de un
virus?
- ¿Cómo se prueba científicamente la
existencia de un virus?
Condiciones
- Un virus está científicamente
definido por un material genético único específico.
- El material genético de un
virus se denomina hebra viral, molécula genética viral o su genoma.
- El material genético viral
contiene las distintas secuencias genéticas para la formación de las diferentes
proteínas virales, que se denominan genes virales.
- El material genético de un
virus puede estar formado por dos moléculas genéticas: ADN o ARN.
- Los coronavirus se definen como
una molécula particular de ARN, que está encerrada por una capa.
- El material genético de un
virus en particular se define por su longitud determinada con precisión y la
determinación exacta de sus cadenas genéticas virales.
- La caracterización del genoma
de un virus es el resultado de la determinación precisa del número y de la
secuenciación específica de los componentes básicos que componen el genoma. Los
cuatro componentes básicos del genoma se denominan nucleótidos.
- El procedimiento para la
determinación de la secuencia específica de los cuatro bloques de construcción
de un genoma se llama secuenciación.
El resultado de la determinación
de los componentes básicos de un genoma se denomina secuencia o secuencia
genética.
- Los virus patógenos se definen
porque su secuencia es única y no aparecen en organismos sanos.
- Para poder probar y determinar
la presencia del genoma del virus, el virus tiene que estar aislado y aparecer
en forma pura según las reglas del pensamiento y de la lógica, que todo
científico presume que es una regla fundamental, por lo que las secuencias
genéticas celulares no se malinterpretarán como partes componentes de un virus.
- La determinación de la
secuencia del material genético solo es posible si aparece en forma de ADN.
- Para poder determinar la
secuencia de una sustancia genética, que aparece en forma de ARN, es necesario
transformarla previamente, bioquímicamente en ADN.
- El proceso de transformación de
una sustancia genética de ARN en ADN se denomina “transcripción inversa” y se
abrevia como “RT”.
- La presencia y longitud de un
genoma se determina separándolo según la longitud en un campo eléctrico. Las
piezas pequeñas van más rápido, las piezas más largas más lento.
Simultáneamente, se agregan varias longitudes conocidas de piezas de ADN para
poder determinar la longitud del ADN investigado. Este método estándar
confiable para probar y determinar la longitud del ADN se conoce como "electroforesis
en gel".
- Si la concentración de un
material genético en particular es tan baja, que no se puede probar con la
técnica de “Electroforesis en Gel”, se puede aumentar arbitrariamente
mediante la técnica de aumento ilimitado de ADN llamada Reacción en Cadena
de la Polimerasa. Por tanto, el ADN que no se puede demostrar mediante
electroforesis en gel puede hacerse visible. Esa es una condición previa para
que el material genético esté disponible para futuras investigaciones, sobre
todo para la siguiente determinación crucial de su longitud y secuencia. Este
método se abrevia y también se conoce como PCR.
El inventor de la técnica de PCR,
Karry Mullis, quien recibió el Premio Nobel de Química, señaló que su invento
para un análisis de cleanroom/sala limpia en una fábrica de chips de
computadora era propenso a fallar. También señaló en su discurso del premio
Nobel, que se encuentra en el sitio web del comité del premio Nobel, que no hay evidencia científica
verificable real de que la sustancia genética, que se conoce como el genoma del
VIH, en realidad cause una debilidad inmune o las diversas enfermedades, que se
clasifican bajo el término “SIDA” y se tratan con quimioterapia altamente
tóxica. Señaló que existe un consenso entre los científicos preocupados de que
el "VIH" causaría una debilidad en el sistema inmunológico.
Una 'sala
limpia' o 'cleanroom' es un entorno protegido especialmente diseñado y
mantenido con un nivel menor de contaminantes atmosféricos como polvo,
microbios en el aire, partículas de aerosol y microorganismos y vapores químicos
con el fin de fabricar productos farmacéuticos y bio-farmacéuticos,
dispositivos biomédicos y electrónicos o investigación científica y otros tipos
de fabricación crítica ".
Es necesario conocer la
composición y secuenciación del ADN para poder incrementar el ADN con la
técnica de PCR. En realidad, el ADN solo puede aumentarse con la PCR cuando se
unen piezas cortas de material genético fabricadas artificialmente al principio
y al final del ADN, que están de acuerdo con el comienzo y el final exactos del
ADN que se aumenta. Por lo tanto, estos pequeños trozos de ADN fabricado
artificialmente se denominan moléculas iniciadoras de PCR o cebadores.
Tienen una longitud promedio de entre 24 y 30 nucleótidos (componentes básicos
de la sustancia genética).
Por lo tanto, las secuencias y virus
desconocidos no pueden probarse con PCR. Primero, la determinación de la
secuencia de un virus permite desarrollar una prueba de PCR para probar una
secuencia genética, que proviene del virus.
- Al comienzo de la PCR, solo sería
posible determinar la cantidad de ADN aumentado después de detener la reacción
de multiplicación de la PCR mediante electroforesis en gel. Mientras tanto, se
agregan ciertos tintes a las enzimas y sustancias necesarias para la PCR. La
evidencia del tinte mediante el proceso de PCR indica aproximadamente la
concentración de ADN aumentado artificialmente que se ha acumulado y cuánto ADN
estaba realmente disponible al comienzo de la PCR.
Debido a que la determinación de
la cantidad de ADN creado artificialmente durante el curso de la técnica de PCR
se puede hacer de forma aproximada, este desarrollo de la técnica de PCR se
denomina “PCR en tiempo real”. Por lo tanto, una “PCR en tiempo real”
que va precedida de otro paso -la transformación de ARN en ADN mediante RT de “Transcripción
Inversa”, se denomina “RT-PCR en tiempo real”.
El profesor Drosten aplica la
“RT-PCR en tiempo real en su prueba desarrollada para probar el nuevo
coronavirus. Buscó un conjunto de datos en Internet en busca de secuencias
genéticas cortas, que se atribuyen al virus del SARS. Usó estas secuencias de
piezas cortas de material genético para la secuencia PCR-Primer, con el fin de aplicar
al virus chino "todavía" desconocido su "RT-PCR en tiempo
real".
Los días 10 y 12 de enero
aparecieron recopilaciones provisionales de secuencias que fueron
posteriormente modificadas y publicadas el 24/01/2020 y el 03/02/2020, esto
representó los resultados de los dos primeros experimentos para identificar el
virus aún desconocido. Los virólogos de la CCDC compilaron teóricamente las
secuencias de piezas genéticas cortas mediante programas informáticos para una
posible hebra genética. Los virólogos de la CCDC afirman en ambas publicaciones
que todavía no hay evidencia de que estas secuencias sugeridas realmente causen
enfermedad. El 1 de enero y el 12 de enero, de 2020, las secuencias chinas
sugeridas todavía eran provisionales y no habían pasado por el arduo proceso de
verificación científica.
Está comprobado que la
Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó la prueba de PCR desarrollada
por el profesor Drosten para probar el nuevo virus, incluso antes de la
publicación de las dos sugerencias de secuenciación chinas. El profesor Drosten
utilizó datos científicos no probados para su prueba de PCR rápidamente
globalizada para el 2019-nCoV, que fue rebautizado con su participación como
SARS-CoV-2 el 02/07/2020 [xi].
Con el cambio de nombre de "nCoV"
a "SARS-CoV-2", el 7 de febrero de 2020, una mera sospecha de un
virus posiblemente defectuoso o inofensivo
pasó a ser un patógeno peligroso
y se implantó en el público la impresión de que se había descubierto en China un
virus del SARS real, que causa una enfermedad peligrosa, el SARS, y que había matado
al nuevo ídolo chino Li Wenliang, quien había desafiado a la dirección del
partido. Por lo tanto, el profesor Drosten y sus colegas del
Virus-Nomenclature-Group cumplieron la expectativa de la población conmocionada
de ser “finalmente diagnosticado”. Esta expectativa fue provocada por el
impulso del pánico masivo causado por el Dr. Li Wenliang y aparentemente
cumplido por el profesor Drosten. Es crucial saber que en este momento todos
los virólogos directamente involucrados declararon - y hasta la fecha todavía
afirman - que no hay evidencia de que este nuevo virus realmente cause la
enfermedad. ¿O ocurre en paralelo con enfermedades, con procesos de curación,
después de procesos de curación, en unas pocas personas sanas, o en muchas
personas sanas, o en todos?
Lo anterior prueba que el
profesor Drosten ha traspasado el límite de la conducta científicamente
justificada a un fraude descaradamente exitoso. No puede explicar el hecho de
que utilizó una revista para la publicación del proceso de prueba el
23/01/2020, [xii] la cual no verificó las declaraciones antes de la impresión.
La pregunta central y más crucial
es; ¿El profesor Drosten cumplió con su deber científico, que es parte integral
de su contrato de trabajo, [xiii] de verificar personalmente todas las
afirmaciones en sus publicaciones y todas sus declaraciones públicas sobre el
método de detección que desarrolló?
Sobre la base de este deber
científico básico surgen tres preguntas centrales:
1) ¿Ha verificado el profesor
Drosten si las secuencias genéticas (que son la base de su prueba y que recibió
de los virólogos chinos) son en realidad secuencias que se originan a partir de
un virus?
2) ¿El profesor Drosten ha
llevado a cabo los experimentos de control científico necesarios, que
proporcionen evidencia de que su secuencia aplicada realmente se origina en un
virus? ¿Ha llevado a cabo los experimentos de control para determinar si las
secuencias aplicadas que atribuye a un nuevo virus, en realidad, no son
secuencias que surgen en cada metabolismo, quizás incluso en plantas como por
ejemplo las papayas de Tanzania [xiv], o están en cantidades aumentadas en el
metabolismo de personas enfermas?
3) ¿Sobre la base de qué
suposiciones, experimentos y experimentos de control puede el profesor Drostern
afirmar que se ha probado un virus completo, activo y patógeno con su método de
prueba, con el que proporciona solo un subconjunto de 2 (dos) genes del genoma
-de un total de 10 (diez) genes del coronavirus? Y no solo un componente de un
virus después de una batalla exitosa por parte del sistema inmunológico, o la
presencia de un virus "defectuoso", "incompleto" o
"inofensivo" en nuestros genes, que son típicos y constituyen el 50%
de los genes en nuestros cromosomas.
Las respuestas surgen de las
acciones documentadas del profesor Drosten con el desarrollo de su prueba y de
sus inacciones documentadas hasta la fecha.
El virólogo Prof. Drosten que
desarrolló el proceso de prueba del nuevo Coronavirus (primero llamado
2019-nCoV, luego del 02/07/2020, SARS-CoV-2), describió el desarrollo del
proceso de prueba en una publicación, que fue publicada el 23/01/2020. [Xv] En
la página 3 de este artículo, columna izquierda, octava línea desde abajo,
describe el primer y crucial paso de su proceso.
“Antes del lanzamiento
público de las secuencias de virus de los casos de 2019-nCoV, confiamos en los
informes de las redes sociales que anunciaban la detección de un virus similar
al SARS. Por lo tanto, asumimos que el CoV relacionado con el SARS estaba
involucrado en el brote”.
Eso significa que el profesor
Drosten y sus colegas asumieron, sobre la base de informes en las redes
sociales, que el presunto brote de neumonía atípica significaba que podría
estar involucrado un coronavirus relacionado con el SARS. En este momento, no
existían datos clínicos, lo que podría haber sido la base de tal sospecha.
¿Cuál fue su siguiente paso?
"Descargamos todas las
secuencias de virus completas y parciales, relacionadas con el SARS (longitud
media> 400 nucleótidos) que estaban disponibles en GenBank el 1 de enero de
2020". La columna de la derecha de la página, continúa:
“Estas secuencias se
alinearon (observación mía, SL: usando una secuencia estándar SARS-Virus) y la
alineación se usó para el diseño del ensayo (figuras suplementarias S1). Tras
el lanzamiento de la primera secuencia 2019-nCov en virological.org, tres experimentos
se seleccionaron en función de su compatibilidad con el genoma de 2019-nCoV
(Figura S1 en el suplemento de esta publicación) (Figura 1)".
Las siguientes respuestas claras,
conclusiones y consecuencias surgen de sus declaraciones.
1- ¿Ha verificado el profesor
Drosten si las secuencias de genes, que son la base de sus pruebas, y se
obtuvieron de los virólogos chinos, son en realidad secuencias que se originan
a partir de un virus? ¡La
respuesta es no! No pudo verificar si las secuencias son de un virus, porque
las dos publicaciones definitivas, en las que se describe la extracción de las
secuencias genéticas utilizadas por él, no estaban disponibles antes del
lanzamiento de su prueba.
2- ¿El profesor Drosten ha
llevado a cabo los experimentos de control prescritos para determinar si las
secuencias utilizadas proceden realmente de un virus? ¿Se han realizado los
experimentos de control para determinar si las secuencias aplicadas, que
atribuye al nuevo virus, no son en realidad, secuencias que se originan en todo
metabolismo, quizás incluso en plantas y más aún en el metabolismo de los
enfermos?
¡La respuesta es no! Ni él ni los virólogos de la CCDC ni
otros han llevado a cabo de manera demostrable los experimentos de control
necesarios hasta la fecha y, de ser así, no los han publicado. Para
estos experimentos de control cruciales, deben utilizarse secuencias genéticas
cortas del metabolismo de personas sanas a fin de secuenciarlas. Estas
secuencias genéticas cortas, así como las secuencias genéticas de personas
enfermas deben ser puestas juntas con los mismos programas informáticos para
formar una cadena genética larga de virus. Este experimento no se realizó ni se
publicó. Este necesario experimento de control, que surge de la lógica pura, y
la lógica de la virología nunca fue mencionado. En el momento en que se realice
y se publique este experimento, se pone fin de inmediato a la crisis corona.
El otro experimento de control
resultante de la lógica científica, es el intensivo, usando el método
desarrollado de PCR (RT-PCR en tiempo real), con muestras clínicas de personas
con otras enfermedades distintas de las adscritas al coronavirus, y con muestras
clínicas de personas sanas. Animales y plantas a las que se les hace el test
también dan positivo. Estos experimentos de control adicionales, que son
lógicamente necesarios para validar un proceso de prueba, es decir, para
verificar si es válido y tiene autenticidad, no se llevaron a cabo hasta la
fecha y nunca se ha afirmado que se hayan realizado. Por esta razón, el
inventor y el productor de este proceso de prueba se han asegurado en el
prospecto del paquete que la prueba solo debe usarse con fines de estudio y no
es adecuada para fines de diagnóstico.
Puedo predecir con certeza que las personas que liberan cada vez más secuencias genéticas del tipo de tejido de epitelio escamoso -por ejemplo, los pacientes renales, casi siempre obtienen un resultado 100% positivo con la prueba de PCR del profesor Drosten porque su frotis se multiplica un poco y está concentrado. Es muy probable que todos los organismos puedan dar positivo en la prueba.
Solicito a todos los bioquímicos,
bioinformáticos, virólogos y especialistas en cultivo celular que realicen
estos experimentos de control, que los publiquen y me informen. Concebí un
experimento de control, que descarta desde el principio la excusa de que podría
contaminarse con SARS-CoV-2.
Se pagará el costo de los
experimentos de control, si se permite que los observadores neutrales y yo
estemos presentes durante la ejecución de los experimentos de control, y se
documente cada paso. Por favor póngase en contacto conmigo. Los resultados
pondrán fin de inmediato a la crisis corona. No es útil si solo presenta los
resultados de los experimentos de control.
El profesor Drosten no ha tenido
en cuenta estas cuestiones lógicas, ya que no aparecen en sus publicaciones y
afirmaciones. La evidencia de secuencias genéticas cortas de una cadena
genética más larga de un virus nunca puede probar la presencia de un virus
intacto capaz de propagarse. Para poder caracterizar una prueba de PCR como
válida, debería realizarse un estudio cuyos resultados proporcionen que la
evidencia de secuencias genéticas cortas proporciona automáticamente la
presencia de un genoma completo e intacto de un virus. Hasta la fecha no se ha
realizado ni mencionado un estudio tan lógico y necesario.
La profesora Karin Moelling,
viróloga líder en el área de los virus celulares, clasificados como virus
endógenos inofensivos, incompletos o defectuosos, calificó las medidas al
comienzo de la Corona-Crisis como injustificadas. Ella ha demostrado en
publicaciones y en un libro [xvi], que la mitad del material genético del ser humano, es decir, la mitad de
las secuencias, de las que están compuestos nuestros cromosomas, constan de
secuencias genéticas inactivas y defectuosas de virus. Lo que no sabe, o no
menciona, es el hecho de que el metabolismo crea permanentemente una gran
cantidad de secuencias genéticas de ARN de cualquier composición, que no
aparecen en forma de secuencias de ADN en los cromosomas. Este hecho pone en tela de
juicio las afirmaciones sobre la existencia de todos los virus de ARN como, por
ejemplo, coronavirus, virus del Ébola, VIH, virus del sarampión y el virus del
SARS. Con los experimentos de control, no solo la crisis del corona,
sino también el miedo a todos los presuntos virus patógenos y la tergiversación
por parte de todo el sector de virología, se pone fin de inmediato. Puedo
asegurarles que las causas reales y los fenómenos de infección, que se
atribuyen a los virus, están comprobados en el sentido "positivo" de
la palabra "ciencia". Me refiero a esto en el artículo anterior “Mala
interpretación de los virus 1” de la revista WissenschaftPlus Nr 1/2020, que
también se puede obtener en formato pdf, y naturalmente en los muchos artículos
anteriores sobre este tema.
Sigue la secuela “Mala
interpretación de los virus III”...
FUENTES:
[i] Nuevo coronavirus
de pacientes con neumonía en China, 2019. N Engl J Med 2020; 382: 727-733. DOI:
10.1056 / NEJMoa2001017. Publicado el 24/01/2020.
[ii] Sobre la responsabilidad de un virólogo. ¿Christian
Droster es una víctima o un perpetrador? Publicado en el blog del activista por
la paz Peter Frey, peds-ansichten.de el 26/05/202.
[iii] SARS, Wikipedi.
https://www.bbc.co.uk/news/health-53320155
https://www.bbc.co.uk/news/health-53320155
[iv] Xing-Yi Ge et al., Aislamiento y caracterización de un
murciélago coronavirus similar al SARS que usa el receptor ACE2. Naturaleza.
Band 503, 2013, S. 535–538, doi: 10.1038 / nature12711;
[v] El descubrimiento de un rico acervo genético de
coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos proporciona nuevos
conocimientos sobre el origen del coronavirus del SARS. Ben Hu, Lei-Ping Zeng,
Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 /
journal.ppat.1006698;
[vi] Siehe Quelle 1 und: Un nuevo coronavirus asociado con
enfermedades respiratorias humanas en China. Naturaleza | Vol 579 | 12 de marzo
de 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Veröffentlicht
enm. 3.2.2020.;
[vii] Hallazgos patológicos de COVID-19 asociados con el
síndrome de dificultad respiratoria aguda. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22.
Publicado en línea el 17 de febrero de 2020. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30076-X;
[viii] Bundesgesundheitsblatt, Ausgabe Nr. 12, diciembre de
2010. Pandemien. Lecciones aprendidas https://link.springer.com/journal/103/53/12
[ix] Bundesgesundheitsblatt, Ausgabe Nr. 12, diciembre de
2010. “Pandemien. Lecciones aprendidas ". Boletín Federal de Salud,
Edición 12, diciembre de 2010 “Pandemias, lecciones aprendidas”.
https://link.springer.com/journal/103/53/12
[x] Diagnostika: Erster Test für neuartiges Coronavirus
entwickelt. Medical Magazin vom 21.1.2020.
https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika; Diagnistic: Primera prueba
desarrollada para el nuevo tipo de Coronavirus Medica Magazine 21.1.2020.
[xi] Ver 6.
[xii] Coronavirus relacionado con el síndrome respiratorio
agudo severo: la especie y sus virus - una declaración del Grupo de Estudio de
Coronavirus. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862;
*[XIII] §2 Grundsätze Guter wissenschaftlicher Praxis: (1)
agua "Ergebnisse alle konsequent selbst anzuzweifeln" In und
"die Arbeit aner- kannten Grundsätze wissenschaftlicher in den Einzel- nen
Disziplinen einzu deritsassung Charite". Sicherung Guter
Wissenschaftlicher Praxis vom 20.06.2012 (AMB Charité Nr.092, S. 658) Zu finden
unter:
https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mittei-lungsblatt
/2016/AMB_208.pdf:
*[xiv] Wie mit den Befunden in der Öffentlichkeit umgegangen
wird, dass auch Früchte „positiv“ auf „SARS-Cov-2“ getestet werden ist, finden
Sie beispielhaft hier: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/
coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
*[xv] Ver 9.
*[xvi] Véase el libro de Karin Mölling con el interesante
título “Virus: más amigos que enemigos”, 420 páginas, que también se publicó en
Alemania en 2016.
*https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/elan.201900604
*Artículo en alemán:
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf
*Artículo en primera traducción al inglés:
https://truthseeker.se/wp-content/uploads/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.de_.en_.pdf
*Artículo en español:
https://nuevamedicinaperu.blogspot.com/2020/06/la-malinterpretacion-de-los-virus.html
*Influenza también conocida como "gripe española".
Cómo 50 millones murieron en 1918 debido a las vacunas (y la sobredosis de
aspirina).
*https://www.bitchute.com/video/99ZX4vva3of0/
*http://whale.to/vaccine/sf1.html
*Los experimentos contra la gripe de 1918 muestran NO
CONTAGIO
https://youtu.be/B3GswIQUkjI
*
https://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/idx/f/flu/3750flu.0016.573/1/–experiments-upon-volunteers-to-determine-the-cause-and-mode?rgn
= sujeto; vista = imagen; q1 = virología
*Gracias a Tracey Northern por su incansable investigación
https://tinyurl.com/y5xyglqb
* El engaño de la teoría de los gérmenes
https://docs.google.com/document/d/1PO9tnS199CFUCXBnDygnqUTAtrRoM2kJUwv9hlQLRvc/edit
* La teoría de la enfermedad de los gérmenes falsos
http://truthquest2.com/germtheory.htm
* No existen virus: isopatía y el terreno por Amandha
Vollmer https://youtu.be/AV_ccuVHMEs
* Amandha Vollmer en California Radio discutiendo la teoría
de los gérmenes y el terreno https://youtu.be/GA6ZE8JKGmg
* Nunca se ha aislado ningún virus Amandha Vollmer Event 202
https://youtu.be/Ypd6e5jIO4g
*********
Quelle:
[i] A Novel coronavirus from patients with pneumonia in China, 2019. N
Engl J Med 2020; 382: 727-733. DOI: 10.1056/NEJMoa2001017. Published on
24/01/2020.
[ii]About the responsibility of a virologist. Is Christian Droster a
victim or a perpetrator? Published in the blog of the peace activist Peter
Frey, peds-ansichten.de on the 26/05/202.
[iii]SARS, Wikipedi. https://www.bbc.co.uk/news/health-53320155 https://www.bbc.co.uk/news/health-53320155
[iv] Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat
SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Band 503, 2013, S.
535–538, doi:10.1038/nature12711;
[v] Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses
provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping
Zeng, Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13(11): e1006698,
doi:10.1371/journal.ppat.1006698;
[vi] Siehe Quelle 1 und: A new coronavirus associated with human
respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Veröffentlicht am
3.2.2020.;
[vii] Pathological findings of COVID-19 associated with acute
respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420–22.
Published Online February 17, 2020. https://doi.org/10.1016/S2213-2600(20)30076-X;
[viii] Bundesgesundheitsblatt, Ausgabe Nr. 12, Dezember 2010. Pandemien.
Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12
[ix] Bundesgesundheitsblatt, Ausgabe Nr. 12, Dezember 2010. “Pandemien.
Lessons learned”. Federal Health newsletter, Edition 12, December 2010
“Pandemics, Lessons Leaned”. https://link.springer.com/journal/103/53/12
[x] Diagnostika: Erster Test für neuartiges Coronavirus entwickelt.
Medica Magazin vom 21.1.2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika; Diagnistic: First
test developed for the new type of Coronavirus Medica Magazine 21.1.2020.
[xi] See 6.
[xii] Severe acute respiratory syndrome-related coronavi- rus: The species and
its viruses – a statement of the Co- ronavirus Study Group. bioRxiv preprint
doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862;
[xiii] §2 Grundsätze Guter Wissenschaftlicher Praxis: (1) u.a. „alle Ergebnisse
konsequent selbst anzuzweifeln“ und „die aner- kannten Grundsätze
wissenschaftlicher Arbeit in den einzel- nen Disziplinen einzuhalten.“ In:
Neufassung der Satzung der Charité – Universitätsmedizin Berlin zur Sicherung
Guter Wissenschaftlicher Praxis vom 20.06.2012 (AMB Charité Nr. 092, S. 658) Zu
finden unter: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mittei-lungsblatt/2016/AMB_208.pdf:
[xiv] Wie mit den Befunden in der Öffentlichkeit umgegangen wird, dass
auch Früchte „positiv“ auf „SARS-Cov-2“ getestet werden ist, finden Sie beispielhaft
hier: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
[xv] See 9.
[xvi] See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More
Friends Than Foes“, 420 Pages, which also was published in Geman in 2016.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/elan.201900604
Article in
German: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf
Article in First English Translation: https://truthseeker.se/wp-content/uploads/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.de_.en_.pdf
Article in Spanish: https://nuevamedicinaperu.blogspot.com/2020/06/la-malinterpretacion-de-los-virus.html
Influenza aka “Spanish Flu” How 50 Million Died in 1918 due to Vaccines (and
Aspirin overdose).
https://www.bitchute.com/video/99ZX4vva3of0/
http://whale.to/vaccine/sf1.html
1918 Flu Experiments show NON-CONTAGION
https://youtu.be/B3GswIQUkjI
Thanks to Tracey Northern for her tireless research https://tinyurl.com/y5xyglqb
James McKumiskey https://prn.fm/infectious-myth-no-viruses-james-mccumiskey-06-05-18/
RIP David Crowe https://theinfectiousmyth.com/
The Germ Theory Hoax https://docs.google.com/document/d/1PO9tnS199CFUCXBnDygnqUTAtrRoM2kJUwv9hlQLRvc/edit
The False Germ Theory of Disease http://truthquest2.com/germtheory.htm
No Viruses Exist – Isopathy and the Terrain by Amandha Vollmer https://youtu.be/AV_ccuVHMEs
Amandha Vollmer on California Radio Discussing Germ Theory and the
Terrain https://youtu.be/GA6ZE8JKGmg
No Virus Has Ever Been Isolated Amandha Vollmer Event 202 https://youtu.be/Ypd6e5jIO4g
https://yummy.doctor/blog/misinterpretation-virus-ii-2-by-dr-stefan-lanka-beginning-and-end-of-the-corona-crisis/
https://samisdat.info/books/misinterpretation-virus-ii-2020/2020%20-%20Misinterpretation%20VIRUS%20II%20-%20Beginning%20and%20End%20of%20the%20Corona%20Crisis%20-%20Stefan%20Lanka.pdf
Otros artículos que podrían interesarte:
DESAFIANDO AMBOS PUNTOS DE VISTA SOBRE EL SIDA – EL CONVENCIONAL Y EL ALTERNATIVO
EL DR STEFN LANKA DESMONTA LAS IMÁGENES DE "VIRUS AISLADOS"
* La historia previa de la “teoría de los gérmenes”.
* El misterio de la fermentación. Una babel de teorías.
https://ayurvedavidayarmonia.blogspot.com/
CONTACTO / COMENTARIOS / INQUIETUDES
* E-mail: ayurvedavidayarmonia@gmail.com
Cel: +57 3136129225 / +57 3128704172 * Santa Rosa de Cabal - Colombia
No hay comentarios:
Publicar un comentario